Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А56-67923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июля 2021 года

Дело №

А56-67923/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А56-67923/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кузнечный рынок», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, лит. А, торговый павильон 232, ОГРН 1037843017002, ИНН 7825413347 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 10 (далее – Отдел), выразившегося в нерассмотрении полученного 21.04.2020 ходатайства Общества, невынесении по нему постановления и несовершения по нему исполнительных действий, неокончании исполнительного производства № 667919/19/78019-ИП по указанному ходатайству, нерассмотрении Отделом полученного 07.07.2020 требования Общества, несовершения по нему исполнительных действий и неокончания исполнительного производства № 667919/19/78019-ИП по данному требованию, об обязании должностного лица Отдела окончить исполнительное производство № 667919/19/78019-ИП, возбужденное в отношении Общества, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нева-Пресс», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН 1147847137602, ИНН 7816585325.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2021, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.08.2020 и постановление от 22.01.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований, указав на установление 13.03.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела факта освобождения Обществом помещения 3-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 16-18, лит. А, или направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не оценили бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела – ненаправление Обществу, суду постановления от 18.05.2020 № 78019/20/434804; суд апелляционной инстанции в постановлении указал на бездействие пристава-исполнителя по требованию Общества, полученному 07.07.2020; несостоятельны ссылки судов на неознакомление Общества с актом судебного пристава-исполнителя от 13.03.2020, поскольку Общество не было уведомлено приставом-исполнителем о совершении каких-либо действий, на постановление апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А56-28857/2019.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество, Управление, ООО «Нева-Пресс», Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 19.05.2019 по делу № А56-28857/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Общество в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемое им нежилое помещение 3-Н площадью 136,1 кв. м в цокольном этаже (полуподвале) дома 16-18, лит. А по Разъезжей ул. в Санкт-Петербурге, а также взыскал с Общества в пользу ООО «Нева-Пресс» 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании указанного решения 11.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032135138.

Постановлением от 09.12.2019 судебный пристав-исполнитель Отдела возбудил на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство № 667919/19/78019-ИП.

В направленном судебному приставу-исполнителю Отдела ходатайстве от 16.04.2020 Общество просило его осуществить выход в помещение 3-Н с целью установления фактически находящихся в нем лиц, окончить исполнительное производство № 667919/19/78019-ИП, возбужденное в отношении Общества, в связи с исполнением требований исполнительного документа. Указанное ходатайство Отдел получил 21.04.2020.

Общество 02.07.2020 направило судебному приставу-исполнителю Отдела требование о совершении действий, которые были указаны в ходатайстве от 16.04.2020. Данное требование получено Отделом 07.07.2020.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель Отдела допустил бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства и требования Общества, непринятии мер по ним и неокончании исполнительного производства № 667919/19/78019-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установили суды двух инстанций, ходатайство Общества от 16.04.2020 было зарегистрировано в Отделе 12.05.2020, в ответ на него судебный пристав-исполнитель в установленный срок – 18.05.2020 вынес постановление об отказе Обществу в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, поскольку оно не представило документов об уплате 6000 руб. в возмещение судебных расходов в соответствии с требованиями исполнительного листа от 11.10.2019 серии ФС № 032135138.

С учетом данных обстоятельств у судов двух инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела, выразившегося в нерассмотрении полученного 21.04.2020 ходатайства Общества, невынесении по нему постановления и несовершения по нему исполнительных действий, неокончании исполнительного производства № 667919/19/78019-ИП.

Как обоснованно указал апелляционный суд, неотражение в решении суда первой инстанции результатов выхода судебного пристава-исполнителя по адресу помещения 3-Н, которое должно было освободить Общества в соответствии с требованием исполнительного документа, не является основанием для отмены правомерного судебного акта; согласно акту выхода в адрес от 13.03.2020 судебный пристав-исполнитель не установил нахождения Общества в помещении 3-Н.

Суды правомерно отметили, что взыскание с Общества в рамках дела № А56-28857/2019 судебной неустойки за неисполнение решения суда от 19.05.2019 по данному делу не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суды двух инстанций приняли во внимание вывод апелляционного суда, изложенный в постановлении от 02.07.2020 по делу № А56-28857/2019, о непредставлении Обществом доказательств надлежащего исполнения решения суда по указанному делу, передачи помещения по акту ООО «Нева-Пресс» или судебному приставу-исполнителю.

Суды также констатировали, что требование Общества от 02.07.2020, полученное Отделом 07.07.2020, было аналогично по содержанию ходатайству от 16.04.2020.

Довод Общества о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неуведомлении о выходе в адрес, ненаправлении постановления от 18.05.2020, правомерно отклонен судами, поскольку данных требований Общество в рамках настоящего дела не заявляло.

У судебного пристава-исполнителя Отдела отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства № 667919/19/78019-ИП, поскольку у него не имелось сведений об исполнении Обществом в полном объеме требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Выход в адрес уже был осуществлен 13.03.2020.

Суды исходили из того, что Общество в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с нерассмотрением его требования.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно констатировали отсутствие оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении полученного 07.07.2020 требования Общества, несовершении по нему исполнительных действий и неокончании исполнительного производства № 667919/19/78019-ИП, нарушении прав и законных интересов Общества.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А56-67923/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок» – без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Соколова


Судьи


С.В. Лущаев


И.Г. Савицкая