Решение от 21 января 2019 г. по делу № А70-16891/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16891/2018
г. Тюмень
21 января 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «ЕВРООЙЛ»

о взыскании 673 191 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.11.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЕВРООЙЛ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 673 191 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Согласно материалам дела, 30.06.2017г. между ООО «ЕВРООИЛ» и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 был заключен договор поставки №189-72/2017 о поставке ответчиком продукции нефтепереработки и нефтехимии (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. количество, ассортимент, стоимость, сроки отгрузки и условия поставки определяются сторонами в Дополнительных соглашениях, Приложениях к Дополнительным соглашениям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указал истец в исковом заявлении, имел место факт предоплаты в размере 100% по счету №704 от 30.06.2017г. дизельного топлива по цене 34000 рублей за тонну, согласно платежному поручению №63 от 30.06.2017г., что в отсутствии дополнительных соглашений и приложений к ним, предусмотренных п. 1.2. Договора является офертой и акцептом условий поставки товара.

Покупателем своевременно была произведена оплата по этому счету 100 тонн дизельного топ шва по цене 34 000 рублей за тонну на общую сумму 3 400 000 рублей платежным поручением № 63 от 30 июня 2017 юла (приложение 3). В течение 2017 года ответчик поставил 82,608 тонн дизельного топлива в соответствии с условиями, остаток долга составил 17,392 тонны на общую сумму 591 25Ь рублей, расчет представлен паспортом сделки.

17 октября 2018 ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке 17,392 тонн дизельного топлива.

В письме, исх № 129/18 от 09 августа 2018 г., ответе на уведомление, исх. .№ 137/18 от 10 августа 2018 г, истец просил ООО "ЕВРООЙЛ" об исполнении принятых обязательств по поставке долга. Вопреки просьбам и приведенным доводам, ответчик не выполнил свои обязательства, в одностороннем порядке решил отказаться от исполнения условий Договора и вернуть денежные средства.

Ссылаясь на ст.15 ГК РФ истец посчитал, что реальный ущерб, нанесенный поставщиком ООО «ЕВРООЙЛ» в виде разницы между ценой, установленной в Договоре, и текущей ценой на дизельное топливо соответствующего качества с учетом доставки до места нахождения покупателя аналогичных поставщиков на текущую дату, составил 313126 руб.

Упущенная выгода заключается, по мнению истца, в несвоевременном начале посевной компании по причине отсутствия дизтоплива по вине поставщика, затраты и время на оформление кредитных договоров для обеспечения покупателя аналогичным товаром и составляет в совокупности с компенсацией морального вреда 300 000 рублей.

Таким образом, поскольку оплата товара была произведена 30.06.2017, а возврат денег поставщиком был осуществлен 16.08.2018, срок пользования чужими денежными средствами составил 412 календарных дней, размер ключевой ставки Банка России с 19 июня 201 7 года - 9 % годовых, расчет 591 258 х 412 х 9°/365 = 60 065 рублей.

Всего, в соответствии с изложенным, сумма требования по претензии составляет 673191 рубль, срок исполнения - до 30 сентября 2018 года.

Факт получения ответчиком претензии, отправленной в двух экземплярах ООО «ЕВРООЙЛ» на юридический адрес и адрес осуществления деятельности в г. Кургане, подтверждается уведомлениями о вручении от 01.09.2018.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что, действительно, в период с 04.07.2017г. по 23.10.2017г. Ответчиком было поставлено на основании устных заявок 82,608 тонн дизельного топлива в соответствии с условиями договора. Остаток невыбранной продукции составил 17, 392 тонны.

Исходя из того, что сторонами не был согласован срок поставки продукции, а поставки осуществлялись по мере производственной необходимости истца, на основании устных заявок, считаем, что применим п.2. ст.314 ГК РФ. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с п.1. ст.513 ГК РФ Покупатель (Получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п.3.9 Договора покупатель обязан Предоставить Поставщику отгрузочные разнарядки, либо заявки на передачу Продукции в месте ее хранения.

Требования по оформлению заявок, установлены п.3.10 Договора, более того, п.5.4. договора предусмотрены штрафные санкции за не предоставление Поставщику отгрузочных разнарядок в соответствии с п.3.9-3.11 Договора.

По утверждению ответчика, за весь период действия договора, истцом не предоставлялись письменные заявки на поставку продукции, предусмотренные договором, ввиду сложившихся доверительных отношений сторон, поставки продукции осуществлялись по устным заявкам по мере производственной необходимости Покупателя.

В соответствии с п.3.5 Договора, продукция не поставленная в планируемый период по вине Покупателя из-за не проведения оплаты и по иным причинам, восполнению в последующих периодах подлежит только по согласованию Сторон.

В данном случае под иными причинами следует понимать отсутствие заявок на поставку, не выборку товара, ввиду отсутствия необходимости, отсутствии требования о возврате денежных средств, предусмотренных Договором.

Таким образом, истец не совершил каких-либо действий, для получения продукции по договору, ввиду чего, по утверждению ответчика, доводы истца по факту недопоставки товара не имеют места быть, а имеет место быть дебиторская задолженность Ответчика перед истцом, связанная с не выборкой продукции, которая в соответствии с п.2.6. договора подлежит погашению путем возврата, либо засчитываются в счет оплаты следующей партии Продукции.

Истцом в письме исх.№129/18 от 09.08.2018г. указанно о невозможности изменения Цены поставщиком в одностороннем порядке, и требованием о поставке остатков продукции по ценам, установленных сторонами в 2017г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного А07 - 10629/08-Г-КСС 4 50314J 68171 Суда Российской Федерации от 05.05.97г. №14), совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как установлено материалами дела, в счете №704 от 30.06.2017г. к договору №189-72/2017 от 30.06.2017г. стороны согласовали цену поставляемого товара в размере 34 000р. за тонну, что по факту являлось предоплатой за будущие поставки.

Также 28 мая 2018г. Ответчиком был выставлен счет на оплату №476, с указанием цены товара в размере 49600р. за тонну. Совершение Истцом конклюдентных действий по оплате данного счета, принятие Ответчиком данной оплаты без возражений, подписание акта сверки расчетов, в совокупности является согласием сторон на изменение условий договора в части согласования цены дизельного топлива.

Выставление счета №476 от 28.05.2018г. является в данном случае офертой ответчика, а его оплата Истцом - акцептом на изменение цены товара, хотя и не основанное на заранее достигнутом соглашении в форме договора-документа (ст.ст.435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны в своих взаимоотношениях воспринимали счет на оплату как документ, оформляющий оферту Ответчика об изменении цены товара.

Как было указано выше, в соответствии с п.3.5 Договора, продукция не поставленная в планируемый период по вине Покупателя из-за не проведения оплаты и по иным причинам, восполнению в последующих периодах подлежит только по согласованию Сторон.

До настоящего времени сторонами не заключено какое-либо соглашение о восполнении продукции по ценам, согласованными сторонами в 2017г., а планируемый период поставки при заключении договора по мнению ответчика был установлен сроком действия договора, то есть до 31.12.2017г. Более того, требование от 09.08.2018г. о поставке продукции по старым ценам произошло после согласования новой цены продукции в 2018г., то есть в срок более года, с момента оплаты по счету №704 от 30.06.2017г., что в принципе подразумевает последующий период поставок.

Исходя из смысла п.2.6, 3.5. Договора, Денежные средства Покупателя, находящиеся у Поставщика, могли быть зачислены в счет следующих партий продукции на основании письменного распоряжения, либо возвращены Покупателю.

Более того, Истец в течении длительного времени не предпринимал никаких действий для получения Продукции (в период с момента последней поставки 23.10.2017г. до момента изменения цены 28.05.2018г.), оплачивал продукцию по новым ценам.

С момента получения претензии №129/18 от 09.08.2018г. с требованием о поставке продукции по старым ценам, ответчиком были возвращены денежные средства в полном объеме, в сроки установленные п.2 ст.314 ПС, что соответствует смыслу п.2.6 Договора о возврате денежных средств Покупателю, а также во избежание дальнейшего злоупотребления правом со стороны истца о извлечении материальной прибыли и причинением материального вреда ответчику.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, связанной с несвоевременной посевной компанией.

Следует отметить, что истцом не представлено доказательств, каким образом ответчик своими действиями (бездействиями) мог нанести ущерб, связанный с несвоевременным началом посевной компании. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реального ущерба (расторгнутых договоров с контрагентами, иных доказательств, свидетельствующих о реальной задержке начала посевной компании по вине Ответчика и прочее).

В отношении требований о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В письменных дополнениях, а именно на второй странице дополнений, истец указал, что нанесенный ему моральный вред не предъявляется ответчику, однако истец не уточнил требования в установленном порядке, поэтому данное требование рассматривается судом, как первоначально заявленное.

В соответствии с п.3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, положения ст. 151 ГК РФ не предполагают возможности компенсации морального вреда юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, либо участнику хозяйственного товарищества или общества, поскольку таковая связанна непосредственно с личностью гражданина (нравственные и физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага и не связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание не исполнение истцом определения суда от 22.11.2018, в котором суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие основания, на которых заявлены исковые требования, суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований, в связи с чем, отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.