Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А12-22899/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» августа 2019г.

Дело №А12-22899/2019

Резолютивная часть решения оглашена «07» августа 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНЕВАК» (400080, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Командира Рудь, дом 14 а, офис 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (404174, волгоградская область, <...> строение №1Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 – доверенность от 24.05.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНЕВАК» (далее - ООО «МОНЕВАК», истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (далее - ООО «Фрегат-Юг», ответчик) задолженность по договору № 151 от 01.08.2014 в размере 553 342,80руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 067руб.

Истец ООО «МОНЕВАК» в судебном заседании в лице представителя поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ООО «Фрегат-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лиц, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 иск был принят к производству, ответчику предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям.

Суд считает, что ответчик обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончены, дело подготовлено к судебному разбирательству, а также возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «МОНЕВАК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Группа компаний ПТИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фрегат-Юг». В производстве арбитражного суда Волгоградской области рассматривается дело №А12-17733/2019

Между ООО «МОНЕВАК» (поставщик) и ООО «Фрегат-Юг» (покупатель) был заключен договор поставки № 151 от 01.08.2014, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя упаковку для пищевых продуктов (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Конкретное наименование, номенклатура и цена, поставляемого товара, согласованные сторонами на основании заявки покупателя, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, указываемые также в накладных и счетах-фактурах (п.1.2 Договора).

Согласно п.2.1, п.2.2, п.2.3 Договора, цена на товар с учетом НДС 18% определяется в спецификациях, в соответствии с п.1.2 договора. Покупатель оплачивает товар согласно спецификации и выставленного счета на оплату. Оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа: оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента поставки товара покупателю и выставления счета на оплату. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика если иное не предусмотрено в спецификации на поставку товара. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо момента сдачи наличных денежных средств в кассу поставщика.

Порядок поставки и приемки продукции определены сторонами в разделе 3 Договора, согласно которому поставщик осуществляет поставку товара в срок, указанный в спецификации. Датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю, указанная в товарной накладной (п.3.1); право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят о поставщика к покупателю после передачи ему товара поставщиком (п.3.6).

В период времени с 04.03.2019 по 16.04.2019 ООО «МОНЕВАК» произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными № 336 от 04.03.2019 на сумму 32 500руб., № 376 от 12.03.2019 на сумму 139 179руб.,№ 393 от 13.03.2019 на сумму 39 000руб., № 443 от 20.03.2019 на сумму 168 720 руб., № 491 от 29.03.2019 на сумму 41 600руб., № 609 от 16.04.2019 на сумму 63 750руб., № 614 от 16.04.2019 на сумму 93 432руб.

Ответчиком ООО «Фрегат-Юг» была произведена частичная оплата товара на сумму 6 927,20руб.

Сторонами ООО «МОНЕВАК» и ООО «Фрегат-Юг» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.05.2019, согласно которому размер задолженности по договору поставки № 151 от 01.08.2014 составляет 553 342,80руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 553 342,80руб.

27.05.2019 ООО «МОНЕВАК» в адрес ООО «Фрегат-Юг» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору. Досудебная претензия была получена ответчиком 27.05.2019, что подтверждается отметкой о получении.

Поскольку ООО «Фрегат-Юг» задолженность по договору № 151 от 01.08.2014 не была погашена в полном объёме, то ООО «Фрегат-Юг» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку, заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между ООО «МОНЕВАК» и ООО «Фрегат-Юг» заключен договор на поставку товара № 151 от 01.08.2014.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «МОНЕВАК» в полном объёме были исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора № 151 от 01.08.2014, что подтверждается представленными товарными накладными.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документе о приемке товара не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на товарных накладных ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривался размер задолженности по договору поставки № 151 от 01.08.2014 в размере 553 342,80руб. Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности по договору составил сумму 553 342,80руб.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за товар в размере 553 342,80руб. стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «МОНЕВАК» к ООО «Фрегат-Юг» о взыскании задолженности по договору № 151 от 01.08.2014 в размере 553 342,80руб. подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

23.05.2019 ООО «МОНЕВАК» и ИП ФИО2 был заключен договора на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО2 обязалось оказать ООО «МОНЕВАК» юридические услуги по взысканию суммы задолженности по договору поставки.

Стоимость юридических услуг установлена в размере 15 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 938 от 23.07.2019.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца ООО «Лэнд Банк» в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, осуществлялось представление интересов Общества в суде первой инстанции).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, тот факт, что исковые требования ООО «МОНЕВАК» были удовлетворены, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Фрегат-Юг» в пользу ООО «МОНЕВАК» расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истцом ООО «МОНЕВАК» при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 14 067руб., что подтверждается платежным поручением № 806 от 01.07.2019.

Поскольку исковые требования ООО «МОНЕВАК» удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ООО «Фрегат-Юг» в пользу истца ООО «МОНЕВАК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 067руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (404174, волгоградская область, <...> строение №1Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНЕВАК» (400080, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Командира Рудь, дом 14 а, офис 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 553 342,80руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 067руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко