Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-7877/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7877/2018
28 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркозия .Г.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОМАРКЕТ" (адрес:  Россия 356140, г ИЗОБИЛЬНЫЙ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ край ИЗОБИЛЬНЕНСКИЙ р-н, ул ТРАНСПОРТНАЯ 2/2, ОГРН:  <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПТИЦЕФАБРИКА "СЕВЕРНАЯ" (адрес:  Россия 187322, пгт СИНЯВИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ОГРН:  <***>);

о взыскании 736 155руб.  

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель  ФИО1 (дов. от 09.01.2018г.) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Птицефабрика «Северная» (далее – ответчик) о взыскании 736 155руб. пени за просрочку оплаты товара  по договору поставки сельскохозяйственной продукции №10-07/16 от 25.07.2016г.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям в отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г. Кроме того, элеватор «Палагиадахлебопродукт» не предъявил представителю ответчика зерно с качественными характеристиками, указанными в договоре поставки, партия зерна, переписанная со счета истца на счет ответчика, не могла быть принята и оплачена покупателем до момента окончательного подтверждения качества зерна, в связи с чем ответчик обращался к истцу с требованием о проведении комиссионного отбора проб и совместного анализа зерна. По результатам лабораторных исследований совместного отбора проб с представителем элеватора для определения качества зерна пшеницы на соответствие спецификации, было подтверждено несоответствие качества зерна, поставленного истцом.

Не согласившись с доводами ответчика, истец направил в адрес суда возражения на отзыв и указав, что сторонами был подписан акт, с указанием качественных характеристик передаваемого зерна, а также хранителем – ОАО «Палагиадахлебопродукт» была выдана карточка анализа зерна формы ЗПП-47, что подтверждает факт принятия ответчиком товара, согласие с его качественными характеристиками, передав его на хранения ОАО «Палагиадахлебопродукт», который и отвечал впоследствии за качественные характеристики товара.

В настоящем судебном заседании ответчик, не признавая иск, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения суммы неустойки в соответствие последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора поставки сельскохозяйственной продукции №10-07/16 от 25.07.2016г., истец, поставщик по договору, обязался поставлять в адрес ответчика (покупателя) сельхозпродукцию, которую покупатель обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно спецификации №1 от 26.07.2016г., являющейся неотъемлемой частью договора поставки, поставщик обязался поставить покупателю 6 000 тонн пшеницы 5 класса (товар), стоимость которого покупатель обязался оплатить в течение 2 банковских дней с момента поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так последняя партия товара на сумму 8 977 500руб. была поставлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, 08.08.2016г., а оплачена – 31.10.2016г.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушения сроков оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 10.08.2016г. по 31.10.2016г. составила 736 155руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 13.11.2017г. №3912, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на некачественность поставленного истцом товара, в связи с чем у него не возникла обязанность оплатить товар.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что поставка пшеницы 5-го класса в количестве 1 050 тонн была произведена путем передачи товара, находившегося на хранении у ОАО «Палагиадахлебопродукт». Передача товара подтверждена подписанием сторонами Акта № 12 передачи продукции от 08.08.2016 года. В данном акте были указаны качественные характеристики передаваемого зерна. Со стороны Покупателя акт был подписан Генеральным директором АО «Птицефабрика «Северная» В. Ван ден Бринком. Кроме того, Хранителем - ОАО «Палагиадахлебопродукт» была выдана приемная квитанция № 165 от 08.08.2016 года, а также Карточка анализа зерна формы ЗПП-47. Данные документы подтверждают, что Покупатель - АО «Птицефабрика «Северная» принял товар, согласился с его качественными характеристиками и передал его на хранение ОАО «Палагиадахлебопродукт». На момент приема-передачи товара его качество Покупателя устроило, а в дальнейшем за качественные характеристики товара отвечал его хранитель - ОАО «Палагиадахлебопродукт».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 365 000руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с АО «Птицефабрика «Северная» в пользу ООО «АГРОМАРКЕТ» 365 000руб. пени.

2. Взыскать с АО «Птицефабрика «Северная» в доход Федерального бюджета 17 723руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.