Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А76-2353/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2353/2018
22 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 17 719 941 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2017, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 05.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 303 834 761 руб. 89 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 № 0083/2385, 11 427 214 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 20.12.2017 по 30.01.2018, всего 315 261 976 руб. 39 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и на факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2017 года.

Определением суда от 05.02.2018 предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.3-6), в котором не согласен с заявленными требованиями, ссылается на частичное погашение задолженности.

03.04.2018 от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т.2, л.д. 15-20).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву, копии платежных поручений, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д. 32-44).

04.04.2018 от истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д. 160-164).

Определением суда от 04.04.2018 (с учетом перерыва в судебном заседании 03.04.2018) судебное разбирательство отложено на 08.05.2018.

Также определением суда от 04.04.2018 принят отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 303 834 761 руб. 89 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 № 0083/2385, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 08.05.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 15 960 261 руб. 60 коп. законной неустойки; судебное разбирательство отложено на 27.06.2018.

Определением суда от 27.06.2018 судебное разбирательство отложено на 26.07.2018.

Протокольным определением суда от 26.07.2018 судебное разбирательство отложено на 11.09.2018.

11.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление о вступлении в дело в порядке ст. 51 АПК РФ от ООО «АЭНП» (т. 3, л.д. 47-50).

В судебном заседании 11.09.2018 представитель истца уточнил исковые требования, возражал против привлечения к участию в деле третьего лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал заявление о снижении размера нестойки применительно к ст. 333 ГК РФ, возражал против привлечения к участию в деле третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.09.2018 пояснил, что расчет проверен, является арифметически верным, однако, просил отложить судебное разбирательства по причине подачи жалобы в верховный Суд Российской Федерации по делу № А76-16276/2017.

Ходатайство ООО «АЭНП» оставлено открытым до момента представления указанным лицом доказательств возбуждения в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» дела о несостоятельности (банкротстве) и включения требований ООО «АЭНП» в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.09.2018 (с учетом перерыва в судебном заседании 11.09.2018) принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 17 719 941 руб. 55 коп. неустойки, судебное разбирательство отложено на 16.10.2018.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, возражал против привлечения к участию в деле третьего лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал заявление о снижении размера нестойки применительно к ст. 333 ГК РФ, возражал против привлечения к участию в деле третьего лица, приобщил к материалам дела копию определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № А76-16276/2017.

Документ приобщен к материалам дела.

Определением суда от 22.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) в удовлетворении заявления ООО «АЭНП» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество «МРСК Урала» является владельцем объектов электросетевого хозяйства (линий, подстанций, оборудования), посредством которых он оказывает услуги по передаче электроэнергии, сетевой организацией. Общество «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, заказывает услугу по передаче электрической энергии в интересах потребителей электроэнергии, заключивших с ними договор энергоснабжения, что предусматривает заказ как самого ресурса - электроэнергии, так и сопутствующей услуги по передаче электроэнергии, оказание которой гарантирующий поставщик фактически перепоручает сетевой организации, является одним из основных потребителей общества «МРСК Урала».

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 № 0083/2385 (л.д.20-25) с учетом соглашения от 07.05.2010, 18.03.2010, 25.01.2010, 23.03.2010 (л.д.28-30).

По условиям договора (условия которого урегулированы решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2013 по делу № А76-2021/2013), исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу п.п. 7.3.1, 7.3.4 договора, исполнитель представляет заказчику в срок, не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным – ведомость об объемах переданной подговору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителя заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц; в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным - акт об оказании услуг по передаче энергии за расчетный месяц.

В соответствии с п. 7.5 договора при возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть предоставленные документы. После рассмотрения претензии и согласования объема акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактура выставляются на согласованный объем.

Оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком (п. 7.8 договора).

В ноябре 2017 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 919 613 839 руб. 25 коп., что подтверждается соответствующим актом от 30.11.2017 № 418010 (т.1, л.д.32).

Ответчик услугу по передаче электрической энергии за оказанный период принял частично. Письмом от 21.12.2017 № 24-6449 ответчик сообщил о наличии разногласий по объему оказанных в ноябре 2017 года услуг на общую сумму 8 608 308 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 12-14).

Учитывая изложенное, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности за оказанные в ноябре 2017 года услуги по передаче электроэнергии в объеме полезного отпуска в размере 911 005 531 руб. 12 коп., к которому ответчик не заявлял разногласий по претензии от 21.12.2017 № 24-6449.

Из акта возможно определить количество услуг, оказанных истцом.

20.12.2017 общество «Челябэнергосбыт» направило в адрес общества «МРСК Урала» заявление о проведении зачета встречных однородных требований (т.1, л.д.36-37). В соответствии с указанным заявлением обязательство ответчика по оплате услуг по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 за ноябрь 2017 года на сумму 407 170 769 руб. 23 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований к обществу «МРСК Урала» по оплате потерь и потребленной электрической энергии.

31.12.2017 общество «МРСК Урала» направило в адрес общества «Челябэнергосбыт» заявление № б/н о проведении зачета встречных однородных требований (т.1, л.д.40-41). В соответствии с указанным заявлением обязательство ответчика по оплате услуг по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 за ноябрь 2017 года на сумму 200 000 000 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований к обществу «МРСК Урала» по оплате потерь и потребленной электрической энергии.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно расчету истца за ответчиком числилась задолженность в общей сумме 303 834 761 руб. 89 коп. (919 613 839 руб. 25 коп. – 8 608 308 руб. 13 коп. – 407 170 769 руб. 23 коп. – 200 000 000 руб.).

Неисполнение обществом «Челябэнергосбыт» требования общества «МРСК Урала» о погашении суммы долга, изложенного в претензии от 21.12.2017 (т.1, л.д.17-18), послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Определением суда от 04.04.2018 принят отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 303 834 761 руб. 89 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 № 0083/2385, производство по делу в указанной части прекращено.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 17 719 941 руб. 55 коп. законной неустойки за период с 21.12.2017 по 29.03.2018 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с п. 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГР РФ).

Учитывая изложенное, следует признать, что на стороне ответчика имеется денежное обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 за ноябрь 2017 года.

Объем и стоимость оказанных обществом «МРСК «Урала» услуг ответчиком не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела.

Истцом произведен расчет законной неустойки, который составил 17 719 941 руб. 55 коп. за период с 21.12.2017 по 29.03.2018.

Данный расчет судом проверен, является верным.

Расчет произведен истцом с учетом выводов Арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 30.07.2018 по делу № А76-16276/2017.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 17 719 941 руб. 55 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки (пени) должна быть уменьшена применительно к ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку оснований для применения указанной нормы права не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ, п. 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При отсутствии соответствующих доказательств уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд платежным поручением от 27.03.2017 № 7142 истец уплатил государственную пошлину в размере 49 516 руб. 48 коп. (л.д. 9).

Истец при подаче искового заявления просил зачесть государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 29.01.2015 № 626 на сумму 200 000 руб., в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу.

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению.

Общая сумма государственной пошлины, уплаченная в федеральный бюджет, составила 200 000 руб.

При цене иска 17 719 941 руб. 55 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 111 600 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 111 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 88 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2015 № 626, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» 17 719 941 руб. 55 коп. неустойки, а также 111 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» из федерального бюджета 88 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2015 № 626.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.