Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А56-47389/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47389/2017
11 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Копия»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Типография Принт-Сервис»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Графические технологии»

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 31.08.2017,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

- третьего лица: представитель ФИО3, по доверенности от 03.08.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Графические технологии» (далее – ООО «Графические технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Принт-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Типография Принт-Сервис») о взыскании 810 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Копия» (далее – ООО «Копия»).

31.08.2017 между ООО «Графические технологии» (цедент) и ООО «Копия» (цессионарий) заключен договор цессии № 31-08/2017 (уступки прав требования), по которому цедент уступил цессионарию право требования по договору аренды нежилых производственных помещений № 45/2 от 20.09.2014 арендной платы к ООО «Типография Принт-Сервис» и в части взыскания переплаты в размере 474 000 руб. по платежному поручению № 997 от 30.09.2014.

В связи с этим, по ходатайству ООО «Графические технологии» и ООО «Копия» определением от 05.09.2017 суд заменил истца - ООО «Графические технологии» на ООО «Копия» в порядке процессуального правопреемства.

Этим же определением ООО «Графические технологии» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 10.10.2017 истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать договор аренды № 45/2 от 20.09.2014 недействительным, а также взыскать с ответчика 1 050 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку истцом было заявлено новое требование, что не допускается положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии к рассмотрению требования о признании договора аренды № 45/2 от 20.09.2014 недействительным судом отказано.

В связи с тем, что по договору цессии № 31-08/2017 истцу от ООО «Графические технологии» было передано право требования по упомянутому договору в части взыскания переплаты в размере 474 000 руб. по платежному поручению от 30.09.2014 № 997, истец в судебном заседании устно, под роспись в протоколе судебного заседания, пояснил, что поддерживает требование о взыскании с ответчика 474 000 руб. неосновательного обогащения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, 20.09.2014 между ООО «Типография Принт-Сервис» (арендодатель) и ООО «Графические технологии» (арендатор) заключен договор № 45/2 (далее – договор) аренды нежилого офисного помещения общей площадью 288 кв.м, расположенного на 3 и 1 этажах трехэтажного нежилого здания производственного назначения, кадастровый номер здания 78:5008:6:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, лит. А, корпус 6.

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что здание принадлежит арендодателю на правах аренды по договору № 14-1 от 01.02.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 договора договор заключен сроком на 11 месяцев с 20.09.2014.

По акту приема-передачи от 20.09.2014 упомянутое помещение передано в пользование арендатору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Графические технологии» указывает, что арендные платежи по договору в размере 1 944 000 руб. за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года включительно им были оплачены одним платежом (платежное поручение от 30.09.2014 № 997). В дальнейшем, в связи с прекращением правоотношений ответчика и собственника помещения ООО «Копия», ООО «Графические технологии» заключило договор аренды того же помещения, но уже с его собственником – ООО «Копия».

Ссылаясь на оплату в пользу ответчика денежных средств в размере 810 000 руб. за те месяцы, когда ответчик не имел права получать такие платежи, ООО «Графические технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен размер ежемесячной арендной платы – 210 000 руб.

Из платежного поручения от 30.09.2014 № 997 следует, что оплата в размере 1 944 000 руб. произведена за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года включительно.

Суд полагает, что данный платежный документ не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, во-первых, потому, что в назначении этого платежного поручения не поименован конкретный договор аренды, по которому производится оплата. Не указаны ни номер, ни дата договора.

Во-вторых, вопреки предложению суда ООО «Графические технологии» не представило в материалы дела доказательства внесения арендных платежей за период действия договора (с 20.09.2014 на будущие 11 месяцев).

При этом сумма в размере 1 944 000 руб. не превышает сумму, которая подлежала бы оплате за 11 месяцев действия договора исходя из 210 000 руб. в месяц.

Кроме того, ООО «Графические технологии» не смогло пояснить суду, для каких целей им 30.09.2014 была внесена арендная плата в счет платежей за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года, при том, что по условиям договора последний заключен сроком на 11 месяцев.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ответчика. Представленное платежное поручение от 30.09.2014 № 997 доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Графические технологии» из федерального бюджета 6 720 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.