Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-102472/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-102472/2020
24 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 195265, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ГРАЖДАНСКИЙ, ДОМ 111, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 25-Н,ОФИС 626, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДЕРКОМ" (адрес: Россия 197022, <...> СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 23Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДЕРКОМ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 25.08.2017 №25-08-17ИЦ: 104 626,53 руб. задолженности, 23 070,15 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 29.08.219 по 13.11.2020, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, 138,50 руб. почтовых расходов.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением в виду резолютивной части от 03.02.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДЕРКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" взыскано 104 626,53 руб. задолженности, 23 070,15 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, 4831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 138,50 руб. почтовых расходов.

В суд от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДЕРКОМ" поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 25.08.2017 №25-08-17ИЦ на оказания услуг по лабораторным испытаниям (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по проведению лабораторных испытаний и/или испытаний на показатели качества дорожно-строительных материалов, грунтов и готовых конструктивов (далее – услуги (работы)) в соответствии с тарифами на лабораторные испытания, оказывать консультационные и информационные услуги в части деятельности дорожной лаборатории, оказывать иные необходимые сопутствующие услуги.

Согласно п. 6.1 Договора заказчик оплачивает стоимость услуг (работ) по счету исполнителя, выставляемому на каждую заявку заказчика. Стоимость оказания услуг (выполнения работ), рассчитывается исполнителем по каждой заявке заказчика на основании тарифов на лабораторные испытания за 2017 год (приложение №1).

Приложением от б\д №1 стороны согласовали тарифы на оказание услуг.

В силу п. 6.2 Договора заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя в размере 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения счета исполнителя. Исполнитель в течение 5 банковских дней с момента получения аванса предоставляет заказчику счет-фактура на авансовый платеж.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, что подтверждается счетами от 13.06.2019 №138, от 19.06.2019 №152, направленным в адрес ответчика, а также УПД от 29.08.2019 №271 на сумму 23 389,15 руб., УПД от 29.08.2019 №272 на сумму 81 237,38 руб. (всего на сумму 104 626,53 руб.) подписанные со стороны ответчика без замечаний. Между тем ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2020 №172/2020 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что досудебная претензия, а также исковое заявление ответчиком не получены.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего: истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 17.11.2020 о направлении иска, а также почтовая квитанция от 29.06.2020, почтовое уведомление с отметкой о вручении от 10.08.2020 представителем по доверенности ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание, что факт оказания спорных услуг подтверждены универсальными передаточными актами, подписанным ответчиком без замечаний, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг, исковые требования о взыскании 104 626,53 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения (без согласования с исполнителем) сроков оплаты оказанных услуг по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие неопределимой силы или по вине исполнителя. Уплаты неустойки не освобождает заказчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.08.219 по 13.11.2020 составил 23 070,15 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании 23 070,15 руб. следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленных с 14.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства понесенных почтовых расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика истец представил почтовую квитанцию от 29.06.2020 на сумму 138,50 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ почтовые расходы, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДЕРКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" 104 626,53 руб. задолженности, 23 070,15 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, 4831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 138,50 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Данилова Н.П.