Решение от 21 ноября 2025 г. по делу № А56-29989/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29989/2025
22 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" ответчик: ООО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ ПЛЮС"

о взыскании задолженности в размере 3264343 руб.. пени в размере 1 286 035,12 руб. , а далее с 15.08.2025 по день фактического исполнения оплаты задолженности, государственной пошлины в размере 128 511 руб.

при участии согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (далее - Поставщик, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ ПЛЮС" (далее – Покупатель, ответчик) задолженности в размере 3264343 руб.. пени в размере 1 286 035,12 руб. , а далее с 15.08.2025 по день фактического исполнения оплаты задолженности, государственной пошлины в размере 128 511 руб.

Определением суда от 08.04.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 14.08.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

23.10.2025 в судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал.

Представитель ответчика заявил о признании иска, но ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2023 между сторонами заключен договор № 202/ССПб2/3841-2023 (далее – Договор).

Истец в рамках указанного договора поставил товар, который был принят ответчиком без замечаний и возражений на сумму 3264343,54 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженности ответчика перед истцом составляет - 1215047,36 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчик заявил о признании исковых требований задолженности по договору в размере 3264343,54 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о признания иска в части основного долга, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3264343,54 руб.

За просрочку исполнения обязательств по оплате товара истец начислил ответчику пени в размере 1 286 035,12 руб. в соответствии с п. 7.5 Договора с

начислением неустойки в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции с 15.08.2025 по день фактического исполнения оплаты задолженности

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств, в установленные договором сроки, подтверждается материалами дела, при этом надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.

Ссылаясь на чрезмерный размер начисленной истцом неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что в рассматриваемом случае, установленный в договоре размер неустойки 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции является чрезмерно высоким.

Учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу обоснованности доводов ответчика и наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае, считает возможным согласиться с расчетом неустойки, составленным ответчиком, согласно которому по состоянию на 14.08.2025 размер неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день составил - 548 451 руб. 60 коп.

Требование истца о начислении неустойки с 15.08.2025 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом признания иска 70% подлежит возврату из федерального бюджета, 30 % взыскивается с ответчика, а также за увеличение суммы неустойки, по которой не оплачена государственная пошлина, надлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс»

в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж»: - задолженность в размере 3 264 343 руб. 54 коп.;

- неустойку по состоянию на 14.08.2025 в размере 548 451 руб. 60 коп., а далее с

15.08.2025 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы

задолженности за каждый день; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 553 руб. 30 коп.

Возвратить акционерному обществу «ТД «Электротехмонтаж» из федерального

бюджета 89 957 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс»

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.