Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А63-4455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4455/2018
г. Краснодар
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Научно-производственный концерн "Эском"» – ФИО1 (доверенность от 22.05.2024), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» до перерыва – ФИО2 (доверенность от 14.07.2022), после перерыва – ФИО3 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А63-4455/2018 (Ф08-4298/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Эстмедикал» ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) и ООО «Коммерческий банк "Развитие"» обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2024 признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившееся в не обращении с заявлениями об оспаривании мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А63-2983/2019 (о несостоятельности ООО «Фарма-оптторг» и А56-154547/2018 (о несостоятельности ООО «Фирма "Медполимер"»), по распоряжению заложенным имуществом без согласия залогового кредитора (банка) и голосованию на собрании кредиторов в деле о банкротстве АО «Научно-производственный концерн "Эском"»; управляющий отстранен от выполнения должностных обязанностей.

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о приостановлении исполнения определения от 01.04.2024.

Определением апелляционного суда от 11.04.2024 приостановлено исполнение определения от 01.04.2024 до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит отменить определение апелляционного суда в части приостановления исполнения определения от 01.04.2024 и отказать в удовлетворении ходатайства управляющего.

В отзыве на жалобу ООО «Коммерческий банк "Развитие"» поддержало ее доводы.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 22.05.2024 объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 30.05.2024; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

После перерыва от управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе, мотивированное тем, что отпали основания для приостановления исполнения определение суда первой инстанции от 01.04.2024, поскольку данный судебный акт отменен апелляционным судом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные обстоятельства не являются поводом для прекращения производства по жалобе банка применительно к положениям статей 150 и 282 Кодекса. Банк не выразил отказ от кассационной жалобы, просил рассмотреть ее по существу.

Законность определения апелляционного суда проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 265.1 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо

предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 Кодекса).

По смыслу статьи 265.1 Кодекса приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена Кодексом на усмотрение суда.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, оценил в порядке статьи 71 Кодекса приведенные доводы в обоснование ходатайства и пришел к выводу о том, что заявитель обосновал затруднительность поворота исполнения в случае отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Суд округа полагает, что приведенные банком доводы носят предположительный характер и не опровергают выводы апелляционного суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в данный момент апелляционный суд рассмотрел жалобу управляющего на определение суда первой инстанции от 01.04.2024 и отменил указанный судебный акт. В таком случае приостановление исполнение названного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной

жалобы в любом случае подлежит отмене.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения апелляционного суда отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А63-4455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи М.В. Посаженников Н.А. Сороколетова