Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А63-4455/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-4455/2018

16.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 (лично), представителя публичного акционерного общества «Банк ПСБ» ФИО2 (доверенность № 1421 от 10.06.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2025 по делу № А63-4455/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Д2 Страхование», ООО СК «Аскор», ООО «Международная страховая группа», ООО «Страховой дом «БСД»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСТМедикал» (далее – должник) конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» (далее - банк, заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и с требованием о ее отстранении ввиду следующего:

- не проведена инвентаризация обремененного залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк» имущества ООО «ЭСТМедикал» в установленный законом срок;

- не обеспечена сохранность имущества ООО «ЭСТМедикал», обремененного залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк»;

- не приняты меры по выявлению и возврату обремененного залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк» имущества ООО «ЭСТМедикал», находящегося у третьих лиц;

- не приняты меры по получению денежных средств за пользование третьими лицами имуществом ООО «ЭСТМедикал», обремененным залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк»;

- ненадлежащее проведение инвентаризации имущества ООО «ЭСТМедикал»;

- не проведена инвентаризации имущества ООО «ЭСТМедикал» в установленный законом срок;

- не проведены мероприятий по продаже прав требования должника к дебитору ООО «ФармаОптТорг» (объединенные жалобы в совместное производство).

Определением суда от 31.03.2025 в удовлетворении жалоб о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ни один из доводов банка материалами дела не подтвержден, напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие проведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения кредитору убытков, в связи с чем, конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ПСБ» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что до настоящего времени конкурсным управляющим не включено в конкурсную массу имущество (оборудование), находящееся в залоге у банка, в связи с чем, конкурсным управляющим не проведена инвентаризация обремененного залогом в пользу банка движимого имущества должника. Ссылка суда на то, что залоговое имущество, начиная с 2018 года на балансе должника не учитывалось, противоречит определению суда от 14.04.2022, которым установлено, что факт наличия предмета залога подтвержден актом осмотра залога от 23.10.2019. Также полагает ошибочными выводы суда о том, что доводы банка уже ранее были предметом судебного разбирательства, так как в рамках рассмотрения обособленных споров по разрешению разногласий касательно итогов инвентаризации имущества должника и по рассмотрению жалобы на действия ФИО1, инициированных кредитором ООО КБ «Развитие», предметом рассмотрения являлось иное имущество, обремененное залогом в пользу иного кредитора. Полагает, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность залогового имущества, что фактически свидетельствует об утрате предмета залога, чем причинен убыток на сумму его залоговой стоимости в размере 33 917 800 руб. Также отмечает, что определением суда от 14.04.2022 установлено, что спорное залоговое имущество без каких-либо оснований, безвозмездно используется третьими лицами в хозяйственной деятельности (либо ОАО НПК «ЭСКОМ», либо ООО «Концерн МИР»). При этом, конкурсный управляющий не предпринимает каких-либо действий по установлению судьбы этого имущества и получению денежных средств за его использование. Ссылка суда на то, что по договору аренды № 1-КМ от 09.01.2024 в аренду ООО «Концерн МИР» переданы лишь нежилые помещения ОАО НПК «ЭСКОМ», расположенные по адресу <...>, не соответствует материалам дела, так как в силу пункта 1.3 договора в аренду передается также и производственное оборудование со всеми принадлежностями. Также ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения инвентаризации дебиторской задолженности; отсутствуют мероприятия по продаже дебиторской задолженности ООО «ФармаОптТорг». Последующее внесение управляющим корректировок не отменяет факт неправомерности действий по отражению некорректной информации. Совокупность данных обстоятельств, по мнению апеллянта, также является основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, отзыва, заслушав сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2025 по делу № А63-4455/2018 следует оставить без изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Относительно доводов банка в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества ООО «ЭСТМедикал» и не проведения инвентаризации имущества ООО «ЭСТМедикал» в установленный законом срок, суд первой инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в частности обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Определением суда от 22.12.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок инвентаризации имущества ООО «ЭСТМедикал» продлен на три месяца, с исчислением указанного срока с даты вступления судебного акта в законную силу. При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего, судом установлено, что конкурсным управляющим выявлено и включено в инвентаризационные описи, помимо прочего следующее имущество: дебиторская задолженность ООО «ФармаОптТорг»; ОАО НПК «ЭСКОМ»; ОАО «Фирма Медполимер».

Действительно, из сведений, отраженных в инвентаризационной описи, следует, что в отношении дебиторской задолженности ОАО НПК «ЭСКОМ» указана сумма основного долга.

Вместе с тем, в связи с выявленной опечаткой, конкурсным управляющим 25.07.2024 на сайте ЕФРСБ размещено соответствующее сообщение № 14942399. Данное сообщение является дополнением, в котором скорректирован размер задолженности ОАО НПК «ЭСКОМ» перед должником.

Доводы банка о том, что конкурсный управляющий указал в акте инвентаризации от 04.10.2022 № 1 сведения об основном долге ООО «ФармаОптТорг» перед ООО «ЭСТМедикал», не указав при этом сведения о наличии у ООО «ФармаОптТорг» задолженности перед ООО «ЭСТМедикал» по процентам, а также, сведения о процентах, которые подлежат погашению в будущем в связи с непогашением задолженности по основному долгу, отклонен судом первой инстанции, так как в инвентаризационной описи, размещенной в ЕФРСБ, имеется номер дела со ссылкой на заключение мирового соглашения, условия которого размещены в открытом доступе.

Аналогичные доводы заявлены банком относительно проведенной инвентаризации в отношении требований к ОАО «Фирма Медполимер», однако в деле о банкротстве ОАО «Фирма Медполимер» конкурсным управляющим подано заявление о расторжении мирового соглашения, условия которого предполагали 50% дисконт.

В этой связи, учитывая размещение конкурсным управляющим сообщения об опечатке, отражении в инвентаризационной описи сведений о мировых соглашениях, а также обращении в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, поскольку заявленные банком по его мнению нарушения являются формальными и никоим образом не нарушают его права и законные интересы.

Неточности в указании размера дебиторской задолженности в инвентаризационной описи не могут повлиять на ее реализацию, либо взыскание в рамках исполнительного производства с тем размером задолженности, который установлен при рассмотрении споров об установлении требований в реестр кредиторов должника/дебитора.

В данном случае, указание точного размера дебиторской задолженности, либо размера с дополнительной информацией со ссылкой на условия мирового соглашения, при наличии отражения соответствующих сведений в отчете управляющего, не повлияют на права кредиторов в части соразмерного удовлетворения их требований.

Относительно довода банка о не проведении мероприятий, направленных на реализацию дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для включения требований ООО «ЭСТМедикал» в реестр требований кредиторов ООО «ФармаОптТорг» явилось неисполнение последним обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.09.2017.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЭСТМедикал» конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки купли-продажи ценных бумаг и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В настоящее время обособленный спор по существу не рассмотрен.

Данные обстоятельства указывают на то, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по возврату в конкурсную массу имущества в виде применения последствий недействительности сделки и возврата акций в конкурсную массу должника.

При этом, конкурсным управляющим также проводятся мероприятия вне рамок дела о банкротстве ООО «ЭСТМедикал».

Так, конкурсным управляющим подано ходатайство в Симоновский районный суд г. Москвы по делу № 01-0650/2024 о снятии ареста, наложенного на ценные бумаги — 642 954 шт. акции обыкновенных именных (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30453-Е) эмитента ОАО НПК «ЭСКОМ», находящихся в собственности ООО «ФармаОптТорг».

Учитывая предпринимаемые конкурсным управляющим действия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу, при отсутствии окончательного судебного акта по существу спора, довод банка об отсутствии со стороны конкурсного управляющего принятия мер по реализации данной дебиторской задолженности является преждевременным, поскольку в отношении дебиторской задолженности управляющим проводятся иные мероприятия.

В части дебиторской задолженности ОАО «Фирма Медполимер» конкурсным управляющим на протяжении длительного времени также предпринимались меры к взысканию задолженности и расторжению мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве ОАО «Фирма Медполимер» (№ А56-154547/2018), разногласия о реализации которой находятся на рассмотрении суда.

В этой связи доводы банка в указанной части подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и информации, отраженной в картотеке арбитражных дел.

Относительно довода кредитора в части не включения в инвентаризационную опись движимого имущества (оборудования), являющегося предметом залога, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из положений пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания) следует, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из сведений, опубликованных на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим не выявлены (не переданы бывшим руководителем) основные средства, товарно-материальные ценности, денежные средства по расчетным счетам составили 0 руб., по кассе также не выявлены. Иное имущество конкурсным управляющим не выявлено (не передано бывшим руководителем).

Поскольку бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация руководителем должника не передана, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

Определением суда от 16.02.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 поименованные в ходатайстве сведения и документы. Однако, определение суда бывшим руководителем должника не исполнено.

Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.10.2022 № 9784987 и 19.10.2022 № 9897019.

Соответственно, конкурсный управляющий включил в инвентаризационную опись только то имущество, которое им фактически выявлено.

Как следует из договоров залога движимого имущества от 07.02.2017 № 25- КЛВ/17-ЗДИ03, и от 10.02.2017 № 27-КЛВ/17-3ДИ03, заключенных между АО «МИнБанк» (правопреемник ПАО «Просвязьбанк») и ООО «ЭСТМедикл», в залог банку передано следующее технологическое оборудование:

- автоматическая линия розлива и укупорки, (залоговая стоимость 3 358 600 руб.) в том числе: (линейная укупорочная машина Capline PMP, зав. № 13/CZ 3014, страна производитель - Чехия, год выпуска - 2012; линейная разливочная машина Polaris 6P, зав. № 13/CZ 2102, страна производитель - Чехия, год выпуска - 2013);

- автоматический формовщик коробов SIAT F344-SX, залоговая стоимость 2 173 500 руб.;

- машина инжекционно-литьевая Haitian серии Mapc MA 2000/770 (MA2500 II SMS), залоговая стоимость 6 518 400 руб.;

- машина инжекционно-литьевая термопластавтомат Haitian MA2000 II SMS, залоговая стоимость 3 177 300 руб.;

- пресс-форма литьевая горячего изготовления деталей, залоговая стоимость 18 690 000 руб.

В своих жалобах банк отмечает, что определением суда от 14.04.2022 по делу № А63-4455/2018 за банком установлен статус залогового кредитора по требованиям, возникшим из договоров залога движимого имущества от 02.02.2017 № 25-КЛВ/17-ЗДИ03, от 10.02.2017 № 27-КЛВ/17-ЗДИ03, залога обязательственных прав от 08.02.2017 № 25-КЛВ/17-ЗПр08, от 10.02.2017 № 27-КЛВ/17-ЗПр08.

Как указывает заявитель, данным судебным актом установлено фактическое наличие имущества (оборудования) и его местоположение – территория ОАО НПК «ЭСКОМ» (используется на производстве).

Вместе с тем, при рассмотрении (выделенных) требований ПАО «МИнБанк» о признании за ним статуса залогового кредитора, в том числе в связи с заключением залога движимого имущества, у суда отсутствовал актуальный акт осмотра предмета залога. Однако, судом принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дел № А63-11658/2019 и № А63-3080/2021 договоры залога движимого имущества № 25-КЛВ/17-ЗДИ03 от 07.02.2017, заключенные между ПАО «МИнБанк» и ООО «ЭСТМедикал»; № 25-КЛВ/17-ЗПр08 от 08.02.2017, № 27-КЛВ/17-ЗДИ03 от 10.02.2017, № 27-КЛВ/17-ЗПр08 от 10.02.2017, являлись предметом рассмотрения.

Таким образом, на момент обращения банка в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, у банка имелись достаточные сведения о наличии переданного в залог имущества в распоряжении должника, а отсутствие регистрации в Едином федеральном реестре сведений не порождало правовых последствий в виде отказа в установлении статуса залогового кредитора, так как все участники дела о банкротстве были осведомлены о наличии залога, и в любой момент могли получить эту информацию как на сайте Арбитражного суда Ставропольского края, так и путем непосредственного ознакомления с материалами дела.

Признавая за банком статус залогового кредитора в части движимого имущества, в отсутствие актуального акта осмотра предмета залога, суд оценил имеющийся в материалах дела акт осмотра залога от 23.10.2019, а также то, что должник наличие движимого имущества не оспаривал, то есть в материалах дела отсутствовали доказательства утраты предмета залога.

При этом, конкурсный управляющий ФИО1 участия в данном обособленном споре не принимала, поскольку приступила к исполнению возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЭСТМедикал» на определения суда от 26.07.2022, то есть после того вынесения определения от 14.04.2022 о признании за банком статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества.

После назначения конкурсным управляющим должника и при проведении инвентаризации имущества должника управляющим установлено, что поименованное имущество на балансе ООО «ЭСТМедикал» не числится, в соответствии с бухгалтерским балансом общества, начиная с 2018 года, строка 1150 (основные средства) содержит нулевое значение, руководитель должника имущество и документы не передал.

Не установив фактическое наличие поименованного оборудования, конкурсный управляющий не вправе вносить его в акт инвентаризационной описи имущества, поскольку отражение неустановленного имущества в акте может привести в заблуждение как конкурсных кредиторов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В этой связи, учитывая положения пункта 2.5 Методических рекомендаций, регламентирующих то, что в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе, конкурсный управляющий правомерно не включил в инвентаризационную опись имущества должника сведения об оборудовании, фактически отсутствующим у должника.

Таким образом, довод заявителя о необходимости включения поименованного оборудования в инвентаризационную опись имущества должника подлежит отклонению.

Поскольку судом установлен факт правомерности действий конкурсного управляющего по не включению в инвентаризационную опись залогового имущества, которое фактически отсутствовало на момент проведения им инвентаризации, то оснований полагать, что управляющим не обеспечена сохранность данного залогового имущества у суда не имеется.

Ссылка банка на использование спорного оборудования ООО Концерн «МИР» в составе производственного комплекса, расположенного по адресу <...>; непринятие конкурсным управляющим мер по выявлению и возврату залогового имущества; не неполучение конкурсным управляющим денежных средств за пользование имуществом должника, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, в рамках дела о банкротстве ОАО НПК «ЭСКОМ» в материалы представлен договор аренды от 09.01.2024 №1-КМ, согласно пунктам 1.1 - 1.3 которого ОАО НПК «ЭСКОМ» передал в аренду ООО Концерн «МИР» производственный комплекс, расположенный по адресу <...>, в том числе и оборудование, имеющееся в составе производственного комплекса.

Вместе с тем, проанализировав содержание договора аренды от 09.01.2024 № 1-КМ, заключенного между ОАО НПК «ЭСКОМ» (арендодатель) и ООО Концерн «МИР» (арендатор), судом установлено, что предметом договора является аренда нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

При этом, перечень оборудования, являющийся предметом залога, в договоре аренды не поименован.

В этой связи, довод банка о передаче заложенного оборудования в аренду третьему лицу, чем причинены убытки в виде недополучения арендных платежей, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении от 14.04.2022 не содержится выводов об использовании имущества ООО Концерн «МИР».

При таких обстоятельствах, не установив неправомерность, недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы банка, в том числе для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда о том, что часть доводов банка уже ранее были предметом судебного разбирательства, так как в рамках рассмотрения обособленных споров по разрешению разногласий касательно итогов инвентаризации имущества должника и по рассмотрению жалобы на действия ФИО1, инициированных кредитором ООО КБ «Развитие», предметом рассмотрения являлось иное имущество, обремененное залогом в пользу иного кредитора.

Вместе с тем, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта, а также не свидетельствуют об ошибочности иных выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявлений банка.

Доводы банка о том, что конкурсным управляющим не проведена надлежащая инвентаризация обремененного залогом в пользу банка движимого имущества должника, были предметом исследования им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Довод апеллянта о противоречии выводов суда о том, что залоговое имущество, начиная с 2018 года на балансе должника не учитывалось, вступившему в законную силу определению суда от 14.04.2022, которым установлено, что факт наличия предмета залога подтвержден актом осмотра залога от 23.10.2019, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку само по себе составление такого акта и его предоставление в рамках обособленного спора об установлении за банком статуса залогового кредитора не отменяет установленного конкурсным управляющим факта не отражения спорного имущества на балансе должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как было указано выше, конкурсный управляющий ФИО1 приступила к исполнению возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЭСТМедикал» на определения суда от 26.07.2022, то есть после того вынесения определения от 14.04.2022 о признании за банком статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества. Следовательно, она не могла представить соответствующие возражения и данный судебный акт не может иметь преюдициальное значение для оценки действий конкурсного управляющего ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора, а также не может безусловно свидетельствовать о наличии спорного залогового имущества у должника в период назначения ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Следовательно, оснований полагать, что конкурсным управляющим действительно установлено наличие спорного залогового имущества, а также не обеспечена его сохранность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на определение суда от 14.04.2022, которым по мнению банка установлено, что спорное залоговое имущество без каких-либо оснований, безвозмездно используется третьими лицами в хозяйственной деятельности (либо ОАО НПК «ЭСКОМ», либо ООО «Концерн МИР»), не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, (далее - Обзор), также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При указанных обстоятельствах, на должника возлагалась обязанность подтвердить выбытие залогового имущества, в противном случае нарушается принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку на кредитора будут переложены негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы банка, не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае, при установлении за банком статуса залогового кредитора суд руководствовался исключительно документальным подтверждением наличия залогового имущества, не устанавливая его фактическое наличие/отсутствие у должника.

Следовательно, данный судебный акт не может являться безусловным доказательством подтверждения наличия спорного залогового имущества у должника, а также незаконности его отчуждения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 1 Обзора, если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Заинтересованные лица сохраняют право на подачу заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда о том, что по договору аренды №1-КМ от 09.01.2024 в аренду ООО «Концерн МИР» переданы лишь нежилые помещения ОАО НПК «ЭСКОМ», расположенные по адресу <...>, со ссылкой на пункт 1.3 договора, которым в аренду передается также и производственное оборудование со всеми принадлежностями, подлежит отклонению апелляционным судом, так как данным договором не определен конкретный перечень производственного оборудования.

Достоверных доказательств того, что по адресу производственной территории ОАО НПК «ЭСКОМ» действительно находится именно спорное залоговое имущество, банком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» было возбуждено дело о несостоятельности - № А63-6153/2019. Банк также являлся конкурсным кредитором ОАО НПК «ЭСКОМ» и мог обратиться к конкурсному управляющему ОАО НПК «ЭСКОМ» с требованием об осмотре производственной территории для установления действительного факта нахождения спорного залогового имущества и дальнейшего предоставления соответствующих сведений ФИО1 для осуществления ею своих полномочий конкурсного управляющего должника. Однако, таких доказательств апеллянтом не представлено.

В условиях отсутствия достоверных доказательств наличия спорного залогового имущества именно на территории ОАО НПК «ЭСКОМ», инициирование конкурсным управляющим ФИО1 соответствующих исков не имело бы должного правового обоснования и основывалось бы исключительно на не подтвержденных документально предположениях банка.

Ссылка апеллянта на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения инвентаризации подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий провел инвентаризацию суммы долга в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о включении требований в реестр требований кредиторов.

В инвентаризационной описи, размещенной в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, имеется номер дела со ссылкой о заключении мирового соглашения. Условия мирового соглашения размещены в открытом доступе, что соответствует информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следовательно любое заинтересованное лицо имеет возможность ознакомиться с материалами дела и определить размеры выплат на любую дату.

Действующее законодательство обязывает конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника на дату введения конкурсного производства.

Исходя из информации размещенной в открытом доступе на сайте БФО, а так же полученной от налоговых органов, бухгалтерская отчетность должника, не содержит информацию о начисленных процентах, на дату проведения инвентаризации, а также о дисконтировании задолженности. Более того, сумма начисленных процентов не может быть про инвентаризирована поскольку с течением времени может быть увеличена, а при расторжении мирового соглашения подлежат аннулированию, так же как и дисконт установленный мировым соглашением.

Таким образом, с целью проведения надлежащей инвентаризации в инвентаризационные описи включены суммы, установленные судебными актами при включении в реестры требований поименованных дебиторов.

Довод апеллянта о проведении инвентаризации за пределами установленного законом срока также несостоятелен, так как в срок установленный законом, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, разместив 04.10.2022 на сайте ЕФРСБ сообщение № 9784987 инвентаризационную опись № 1 от 04.10.2020 года. В инвентаризационной описи была указана сумма основного долга, установленная судом в рамках дела № А63-754/2016, которое в свою очередь явилось основанием для включения требований ООО «ЭСТМедикал» в реестр требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» в деле № А63-6153/2019.

В связи с выявленной опечаткой, конкурсным управляющим 25.07.2024 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №14942399. Как следует из информации, размещенной на сайте, данное сообщение опубликовано не в разделе о проведении инвентаризации, а иным сообщением с указание на опечатку, поскольку не является сообщением о проведении дополнительной инвентаризации, как указывает заявитель, а является информационным, в связи с чем, доводы о неполной инвентаризации, так же как и в проведении инвентаризации являются необоснованными.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами, сделанными судом первой инстанции по результатам оценки всей совокупности обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2025 по делу № А63-4455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова