Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А59-4287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1817/2019
16 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Пенжинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019

по делу № А59-4287/2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Веретенников И.Н., в апелляционном суде судьи: Зимин Е.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.

по иску администрации Пенжинского муниципального района (ОГРН: 1024101418880, ИНН: 8204000469; место нахождения: 688850, Камчатский край, Пенжинский район, с.Каменское, ул.Ленина, д.12)

к Горбунову Олегу Александровичу (ОГРНИП: 304650913800059, ИНН: 650901049793)

о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица

администрация Пенжинского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Горбунову Олегу Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 5 979 180,62 руб. убытков.

Решением суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2018 по делу № А59-2550/2017 установлены недобросовестность ответчика в отношении договора цессии, факт оплаты цессионарию, а также неплатежеспособность общества, по обязательству которого истец требует привлечь ответчика к субсидиарной ответственности. Полагает, что при несовершении ответчиком недобросовестных действий в виде заключения договора цессии, ни процессуальное правопреемство по делу № А24-1493/2015, ни взыскание денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (далее – ООО «Проектстроймонтаж»), которые стали убытками истца, что установлено решением по делу № А24-1537/2016, не состоялись бы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 29.11.2018 и постановления от 20.02.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами, 20.09.2005 в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», общество). Учредителем и директором одновременно указанного юридического лица являлся Горбунов О.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2016 по делу № А24-1537/2016 с ООО «Абсолют» в пользу Администрации взысканы убытки в размере 5 979 180,62 руб., возникшие в результате расторжения муниципального контракта от 27.05.2013 № А17-13, заключенного между обществом и Администрацией.

31.07.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – налоговый орган) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Абсолют» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Ссылаясь на то, что решение суда от 01.08.2016 по делу № А24-1537/2016 осталось не исполнено по вине учредителя и директора ликвидированного ООО «Абсолют» – Горбунова О.А., Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо установить совокупность обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков; причинно-следственную связь между противоправностью и убытками; вину ответчика (в необходимых случаях).

Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к ответственности указанных лиц зависит от того, действовали ли они при исполнении возложенных на них обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих полномочий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестности или неразумности в действиях Горбунова О.А., непосредственно повлекших причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств обществом по выполнению условий муниципального контракта от 27.05.2013 № А127-13.

При этом судами отмечено, что нарушение условий контракта от 27.05.2013 № А127-13 со стороны ООО «Абсолют» относительно качества выполненной и принятой заказчиком работы по акту в соответствии с условиями контракта (решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 по делу № А24-1493/2015), при наличии последующего отрицательного заключения государственной экспертизы, на основании которого судом и были сделаны выводы относительно обоснованности требований о взыскании убытков в пользу истца в рамках дела № А24-1537/2016, следует расценивать как возникновение таких последствий связанных с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Сама по себе недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица в отношении заключенного между ООО «Абсолют» и ООО «Проектстроймонтаж» договора цессии от 17.09.2015 о передаче права требования долга по исполнительному листу серии ФС № 005075615, выданного Арбитражным судом Камчатского края на основании вступившего в законную силу решения суда от 15.06.2015 по делу № А24-1493/2015, никак не связанна с убытками истца в результате ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта от 27.05.2013 № А127-13, размер которых установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.08.2016 по делу № А24-1537/2016.

Согласно материалам дела, решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ООО «Абсолют» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению налогового органа. Истцом не представлено как доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, так и доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Абсолют» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, арбитражные суды, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями директора Горбунова О.А. и возникшими убытками истца ввиду неисполнения обществом обязательств по муниципальному контракту, отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А59-4287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева