Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А41-16313/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2024

Дело № А41-16313/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО»,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.01.2019 № МГ-9-19 в размере 26 619 рублей 51 копейка, неустойки по состоянию на 25.02.2023 в размере 798 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, иск удовлетворен в полном размере.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суды дали неверную оценку доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о прерывании течения срока исковой давности, указывает, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (генеральный подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 09.01.2019 № МГ-9-19 на выполнение комплекса отделочных работ в местах общего пользования (МОП) 1-ых этажей (коридор, лифтовой холл, тамбуры, вестибюль, колясочная) в жилом доме № 21 (секц.4) при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и <...> этап строительства: микрорайон 1, квартал 1.

К договору было подписано дополнительное соглашение от 15.07.2019 № 1.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы выполнены на общую сумму 532 390 рублей 05 копеек.

Работы были оплачены на общую сумму 393 312 рублей 52 копейки.

Пунктом 9.4 договора сторонами предусмотрено ежемесячное резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания, выплата которого производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 4 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ.

Таким образом, сумма гарантийного удержания составляет 26 619 рублей 51 копеек.

Истец указал, что разница между общей суммой принятых по договору подряда от 09.01.2019 № МГ-9-19 (532 390 рублей 05 копеек), общей суммой произведенных оплат в пользу истца (393 312 рублей 52 копейки), суммой удержаний из причитающихся истцу денежных сумм в размере 110 458 рублей 02 копейки за материалы и суммой гарантийного удержания (26 619 рублей 51 копейка) составляет 2 000 рублей, где обязательство ответчика о выплате истцу данной суммы прекращено в связи с подписанием акта зачета взаимных требований от 31.03.2019 № МС-70 на сумму 2 000 рублей.

Согласно пункту 10.2 договора за просрочку оплаты выполненных и принятых работ предусмотрено начисление неустойки (пеней) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если просрочка превысит 10 дней, с ограничением начисления неустойки (пеней) не более 3% от указанной суммы.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 01.06.2020 по договору № МГ-9-19 на сумму 532 390 рублей 05 копеек не подписал, мотивированного отказа от его подписания не представил, акт был подписан в одностороннем порядке истцом 09.04.2022, в связи с чем ответчик обязан возвратить сумму гарантийного удержания в размере 531 862 рубля 55 копеек по истечении 4 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ от 01.06.2020.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что факт надлежащего исполнения истцом условий договора, наступления срока возврата гарантийного удержания 09.08.2022, подтверждены материалами дела, наличие и размер гарантийного удержания подтверждается, в том числе, подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2021, доказательств возврата гарантийного удержания не представлено, срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, с учетом признания долга ответчиком подписанием актом сверки, истцом не пропущен, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судами и признан верным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А41-16313/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова