Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А51-2756/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2756/2024
г. Владивосток
18 апреля 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101 687,41 руб.,

установил:

муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 96 422,47 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 186/79 от 12.07.2021, начисленной за период с 02.10.2022 по 08.01.2023 и 5 264,94 руб. процентов за период с 09.01.2023 по 11.09.2023, и по день фактической уплаты денежных средств.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 09.04.2024 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, по настоящему делу не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

12.07.2021 между Муниципальным казенным учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» был заключен Контракт № 186/79 на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства автомобильной дороги ул. Садовая в с. Раковка на участке км 0+500-км 0+740 (в том числе искусственных сооружений на них) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1.1 Контракта работы должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) по Объекту.

В соответствии с п. 1.3 Контракта срок выполнения работ по контракту - в течение 443 (четыреста сорок три) календарных дней со дня заключения контракта. Начало выполнения работ - 13.07.2021 года.

Цена Контракта, в соответствии со сводным сметным расчетом и с локальными сметными расчетами составляла 3 895 857, 25 (три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят семь руб.) 25 коп.

Как указал истец, результаты работ по Контракту не представлены в адрес Заказчика, в связи с тем, что ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» получено отрицательное заключение по проверке проектно-сметной документации в государственной экспертизе.

28.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.07.2021 года № 186/79.

09.01.2023 решение Заказчика вступило в законную силу.

В соответствии с п. 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактам, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

09.01.2023 года исх. №09-028/0011 в адрес Подрядчика было направленно требование о начислении неустойки (пени) по Контракту за период с 02.10.2022 по 08.01.2023 в размере 96 422,47 руб. (девяносто шесть тысяч четыреста двадцать два рубля 47 коп.).

Данное требование было размещено в ЕИС. Оплата (зачисление) и ответ в адрес МКУ «СЕЗЗ» не поступали.

Таким образом, с 09.01.2023 ответчик фактически пользуется чужими денежными средствами и уклоняется от их возврата.

Истец произвел начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на выставленную неустойку (пени) за период с 09.01.2023 по 11.09.2023 в размере 5 264,94 руб. (пять тысяч двести шестьдесят четыре рубля 94 коп.).

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 6.5. спорного контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный контрактом срок работы по контракту не были завершены. Поскольку ответчик по акту приема-передачи результата работ истцу не передавал, равно, как и не передавал положительного заключения экспертизы, в то время как истек срок инженерных изысканий, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) с полной стоимости Контракта, а именно 3 895 857,25 руб. за период с 02.10.2022 по 08.01.2023 в размере 96 422,47 рублей.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Как следует из пояснений ответчика, и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 по делу № А51-4640/2023 с МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» в пользу ООО «ИнвестСтройПроект» взыскано 1 740 669,02 руб. основной задолженности за выполненные работы по контракту.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

Таким образом, пени подлежат начислению на сумму невыполненных обязательств 2155188,23 руб.

Согласно расчету суда размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца санкций за заявленный истцом период с 02.10.2022 по 08.01.2023 составляет (2155188,23 *99*7,5*1/300) = 59148,90 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 264,94 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на неустойку 96 422,47 руб. за период с 09.01.2023 по 11.09.2023, и по день фактической уплаты денежных средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда от 23.11.2018 N 305-ЭС18-18635.

С учетом изложенного требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика надлежит взыскать (59148,90/101687,41*4051,00)=2356 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" 59148,90 руб. санкций, в доход федерального бюджета 2356 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.