Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А53-7558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-7558/2018
05 октября 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доходные дома» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 42 958 руб. 44 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 12.03.2018 г.,

от ответчика – директор ФИО2, протокол от 25.07.2017 г.,

установил, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Доходные дома» о взыскании основной задолженности в сумме 42 958 руб. 44 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 260200512 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 29.04.2016 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 42 958 руб. 44 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 260200512 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 29.04.2016 г., ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 260200512 от 29.04.2016 г. о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Вятская, 37А, было заключено 04.04.2017 г., в пункте 2 дополнительного соглашения указано, что оно распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2017 г., тогда как требования заявлены о взыскании задолженности за период с декабря 2016 г. по январь 2017 г.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Доходные дома» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 260200512 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 29.04.2016 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами – ОАО «Донэнерго», обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

23.12.2016 г. ООО «Доходные дома» подписало договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а 06.02.2017 г. Государственная жилищная инспекция Ростовской области приказом № 143-Л внесла изменения в реестр лицензий Ростовской области в части внесения сведений об указанном многоквартирном доме, в связи с заключением ООО «Доходные дома» договора управления данным многоквартирным домом.

В дальнейшем, 04.04.2017 г., сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 260200512 от 29.04.2016 г. о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В пункте 2 дополнительного соглашения сторонами согласовано, что оно распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2017 г.

Ссылаясь на то, что ООО «Доходные дома» не исполнило своих обязательств по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период с декабря 2016 г. по январь 2017 г., ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» направило ответчику претензию от 05.02.2018 г., исх. № 26/012-3389, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 42 598 руб. 44 коп., однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании задолженности подлежит отклонению в связи со следующим: так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, должен доказать, что между сторонами заключен договор энергоснабжения или сложились фактические отношения по энергоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ростов-на- Дону, улица Вятская, 37А, находящегося в управлении ответчика, что управляющая организация в спорный период приступила к предоставлению коммунальных услуг

потребителям в многоквартирном доме, что истцом передано, а ответчиком потреблено определенное количество электрической энергии, однако обязательства по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г., предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальную услугу соответствующего вида, если собственники и пользователи в многоквартирном доме выбрали способ управления управляющей организацией, но не началась поставка коммунального ресурса на основании договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, в этом случае исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, а ее должниками – соответствующие собственники помещений.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 г. ООО «Доходные дома» действительно подписало договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Государственная жилищная инспекция Ростовской области приказом № 143-Л от 06.02.2017 г. внесла изменения в

реестр лицензий Ростовской области в части внесения сведений об указанном многоквартирном доме, в связи с заключением ООО «Доходные дома» договора управления данным многоквартирным домом. В дальнейшем, 04.04.2017 г., сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 260200512 от 29.04.2016 г. о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Вятская, 37А. В пункте 2 дополнительного соглашения сторонами согласовано, что оно распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2017 г.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании задолженности, истец, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела доказательств, позволяющих квалифицировать действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Доходные дома» как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом собственников помещений в период с декабря 2016 г. по январь 2017 г.

В связи с данными обстоятельствами, так как истцом в материалы дела не представлены все необходимые документы, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 42 958 руб. 44 коп. следует признать недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» к ООО «Доходные дома» о взыскании основной задолженности в сумме 42 958 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2 000 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина