Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А54-8835/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-8835/2023
г. Калуга
19» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Крыжской Л.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Аникеевым А.А., при участии в заседании

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.05.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А54-8835/2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме

2 026 050,69 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, исковое заявление удовлетворено, с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ город Рязань взыскано 2 026 050,69 руб. за фактическое пользование земельным участком.

Не соглашаясь с названными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с

несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В числе прочего, заявитель указывает на то, что выводы судов о наличии у предпринимателя в собственности указанных объектов недвижимости противоречит материалам дела, поскольку его право собственности на них признано отсутствующим. Указывает, что ввиду того, что предприниматель не являлся собственником указанного имущества, он не был обязан данное имущество демонтировать и, соответственно, не мог осуществлять фактическое пользование. Полагает, что судами не установлено, каким имуществом предприниматель пользовался в границах земельного участка.

В суд округа администрацией представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом, следует из материалов дела, ИП ФИО3 являлся собственником следующих объектов недвижимости: сооружение - площадка под башенный кран с кадастровым номером 62:29:0010004:46 (площадь застройки: 1 100,2 кв.м.); сооружение-площадка для погрузки-разгрузки с кадастровым номером 62:29:0010004:45 (площадь застройки: 5 730 кв.м.); сооружение-ограждение базы, с кадастровым номером 62:29:0010004:41 (протяженность: 455 кв.м.); здание кузницы с кадастровым номером 62:29:0010004:40, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010004:73 (площадь: 7 282 кв.м., адрес: <...>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2022 по делу № А54-6902/2019 (вступило в законную силу 19.04.2022) право собственности ИП ФИО3 на указанные объекты недвижимости признано отсутствующим. Сведения о правах исключены из ЕГРН, согласно выпискам от 05.09.2023.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2023 по делу

№ А54-9949/2019 (вступило в законную силу 18.08.2023) с ответчика взыскана плата за фактическое пользование земельным участком площадью 7 282 кв.м. за период с 24.02.2016 по 01.04.2019 в размере 1 341 163,19 руб.

Из земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010004:73 (площадь: 7 282 кв.м.) образован и поставлен на кадастровой учет земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010004:258 (площадь: 224 кв.м.) для обслуживания объекта с кадастровым номером 62:29:0010004:40 (здания кузницы).

Как следует из акта обследования территории и подтверждается решением суда по делу № А54-9949/2019 объекты (сооружение-площадка под башенный кран, сооружение - площадка погрузки-разгрузки и сооружение - ограждение базы) по состоянию на 05.05.2023 расположены в границах земельного участка (ранее кадастровый номер 62:29:0010004:73), который огорожен и имеет пропускной режим через контрольно-пропускной пункт.

Учитывая, что сооружение - ограждение базы с кадастровым номером 62:29:0010004:41 после исключения записи о правах ФИО3 продолжает находиться в его фактическом пользовании, не демонтировано, сооружение - площадка под башенный кран (как и сам кран) и сооружение-площадка для погрузки-разгрузки расположены внутри ограждения, а также с учетом выделения земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010004:258 (площадь: 224 кв.м.) для обслуживания здания кузницы из исходного земельного участка площадью 7 282 кв.м. (ранее - кадастровый номер 62:29:0010004:73), площадь земельного участка относящегося к неразграниченной государственной собственности, составляет 7 058 кв.м. (7 282 кв.м. – 224 кв.м.).

Ответчик, являясь до 19.04.2022 собственником, а с 20.04.2022 фактическим владельцем и пользователем объектов, фактически использовал для обслуживания объектов недвижимости земельный участок: до 29.12.2019 - площадью 7 282 кв.м., с 30.12.2019 - площадью 7 058 кв.м.

Ссылаясь на неоплату предпринимателем фактического пользования земельным участком за период с 02.04.2019 по 20.05.2023, истец от 19.05.2023 направил ему соответствующее письмо, а 06.10.2023 – обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления. Суды, проверив расчет истца и признав его верным, установили, что плата за фактическое использование земельным участком в спорный период (с учетом изменения его площади ) составила 2 026 050,69 руб., а доказательства ее внесения в материалы дела не представлены. Приходя к выводу о фактическом пользовании предпринимателем спорными объектами, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по результатам рассмотрения дел № А54-9949/2019 и № А54-6902/2019, а также то, что объекты (сооружение-площадка под башенный кран, сооружение площадка погрузки-разгрузки и сооружение-ограждение базы) по состоянию на 05.05.2023 расположены в границах земельного участка (ранее кадастровый номер 62:29:0010004:73), который огорожен и имеет организованный пропускной режим через контрольно-пропускной пункт.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод об удовлетворении искового заявления соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Суд округа считает необходимым отметить, что расположенные на земельном участке перечисленные выше объекты, (независимо от их юридического статуса) являются неперемещаемыми, они ответчиком не демонтированы и

находятся в его фактическом владении внутри периметра ограждения, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении настоящего иска. Выводы судов сделаны по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств. Нарушения норм процессуального права при оценке представленных в дело доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А54-8835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Гнездовский

Судьи Л.А. Крыжская

ФИО1