Решение от 8 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1630/2026
09 апреля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1630/2026 по иску акционерного общества "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" (ИНН 5001112612, ОГРН 1175053001793) к акционерному обществу производственного объединения "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (онлайн)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу производственного объединения "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании 1702621,04 рублей основного долга, неустойку в размере 85131,05 рублей, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 23.01.2026 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора мирным путем.

Истец возражал против урегулирования спора мирным путем. Поддержал исковые требования, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание и рассмотрению дела по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания судом отказано, дело подлежит назначению к судебному разбирательству, при этом суд исходит из того, что дополнительные документы стороны могут представлять на протяжении всего судебного разбирательства.

Определением суда от 26.02.2026 назначено судебное разбирательство на 06.04.2026.

02.04.2026 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является неправомерным, поскольку на дату подачи иска сумма неустойки достигла предела суммы, которую истец вправе предъявить ответчику за просрочку оплаты товара, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания твердой суммы неустойки в размере 85131 руб. 05 коп. без продолжения начисления по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иных ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" (далее - Истец) и АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - Ответчик) заключен Договор поставки № НАС 17012024/УЭМ-ПСТ-255-24 от 17.01.2024 (далее - Договор).

Согласно п.1 договора, Поставщик обязуется в течение всего срока Договора передавать Покупателю Товар, конкретное наименование, количество, комплектация и цена, которого указана в Спецификациях, прилагаемых к Договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора.

17.01.2024 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение.

Стороны приняли решение изложить пункт 3.3 договора поставки № НАС17012024 от "17" января 2024 г. в следующей редакции:

1. Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку в оплате поставленного товара на срок не более 60 (шестьдесят) календарных дней с даты документально подтвержденной отгрузки товара, на общую сумму поставленного товара, не превышающую 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей с учетом НДС.

2. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора поставки № НАС17012024 от" 17 " января 2024 г.

3. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до момента расторжения договора № НАС17012024 от " 17 " января 2024 г.

Как указывает истец, в период с 29 июля 2025г. по 29 сентября 2025г. Истец, в рамках вышеуказанного договора поставил в адрес Ответчика электротехнические товары на общую сумму 1702621 руб. 04 коп.

Вышеуказанное оборудование (товар) было принято ответчиком по универсальному передаточному документу: №№ ЭИОО-0070115 от 29.07.2025г., ЭИ00-0072928 от 06.08.2025г., ЭИ00-0073049 от 06.08.2025г., ЭИ00-0073061 от 06.08.2025г., ЭИ00-0074470 от 11.08.2025г., ЭИ00-0085241 от 08.09.2025г., ЭИ00-0090078 от 23.09.2025г., ЭИ00-0090095 от 23.09.2025г., ЭИ00-0092071 от 29.09.2025г., ЭИ00-0092072 от 29.09.2025г.

В соответствии с п.1. Дополнительного соглашения, оплата за поставляемый товар производится в размере 100% от стоимости партии товара, указанной в накладной или УПД в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Ответчик, приняв поставленный Истцом товар, каких-либо претензий относительно качества или количества поставленного товара Истцу не заявлял, однако в установленные Договором сроки Ответчик своих обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, по состоянию на 09 октября 2025г. за Ответчиком числилась просроченная задолженность по оплате поставленного товара в общем размере 1702621 руб. 04 коп.

Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. № ЮО-ПДЗ.09.10.2025.1 от 09 октября 2025г. с требованием о погашении суммы долга и уплате договорной неустойки, однако обязательства исполнены не были, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленного в материалы дела договора, а также универсально-передаточных документов следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Универсально-передаточный документ позволяет определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений со стороны ответчика относительно основного долга не заявлено (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору № № НАС 17012024/УЭМ-ПСТ-255-24 от 17.01.2024 и дополнительному соглашению товар в сумме 1702621 руб. 04 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании 85131 руб. 05 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.2 договора, За просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. Данный пункт не

применяется при 100% предоплате.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.2 договора).

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка составила 85131 руб. 05 коп. с учетом максимального размера 5% от суммы просроченного платежа.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка по внесению оплаты задолженности, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 85131 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества производственного объединения "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1702621 руб. 04 коп. основного долга, 85131 руб. 05 коп. неустойки, а также 78633 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Ушакова