Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А58-8053/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8053/2014
04 июня 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пермяковой Марины Николаевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А58-8053/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Якутпроект-строй» (ОГРН 1041402026885, ИНН 1435144144, далее - ООО «Якутпроект-строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 апреля 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пермякова Марина Николаевна (далее – арбитражный управляющий, Пермякова М.Н.).

Решением суда от 06 ноября 2015 года ООО «Якутпроект-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пидиева З.М. Определением суда от 17 января 2017 года Пидиева З.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18 мая 2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Якутпроект-строй» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду непредставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

Арбитражный управляющий Пермякова М.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с уполномоченного органа за счет федерального бюджета вознаграждения временного управляющего в размере 90 000 рублей и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве в размере 7 124 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2018 года названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд округа указал, что судами не были проверены обстоятельства предъявления арбитражным управляющим исполнительного листа на взыскание с должника вознаграждения и расходов к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены: с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в пользу арбитражного управляющего Пермяковой М.Н. взыскано 97 124 рубля 43 копейки, в том числе 90 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения, 7 124 рубля 43 копейки судебных расходов.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, определение суда первой инстанции от 11 октября 2018 года отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пермяковой М.Н. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Пермякова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, установив, отсутствие в материалах дела доказательств окончания исполнительного производства № 114622/18/14037-ИП, возбужденного 13.07.2018 на основании определения суда от 17.06.2016, которым с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 97 124 рубля 43 копейки, учитывая что, должник не прекратил свою деятельность и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, приняв во внимание письма службы судебных приставов, в соответствии с которыми у должника выявлено имущество и расчетные счета в банках, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пермяковой М.Н.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего, поскольку уполномоченным органом не представлено никаких доказательств того, что должником ведется какая – либо деятельность, подлежит отклонению, поскольку суд исходил из всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Между тем, приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об окончании исполнительного производства), судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возврату, так как согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит принятие и исследование новых доказательств, не представленных судам первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Вместе с тем, вопросы о возврате из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной заявителем в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат разрешению только при наличии оригинала платежного документа. Поскольку заявителем кассационной жалобы оригинал чека от 05.04.2019 об уплате государственной пошлины не представлялся (кассационная жалоба подана арбитражным управляющим посредством системы подачи документов в электронном виде), суд округа не имеет возможности возвратить заявителю из дохода федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А58-8053/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий



Судьи


И.Ю. Юшкарёв



М.В. Зуева



И.Н. Умань