Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-13936/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13936/22-3-97
г. Москва
14 июня 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 06.06.2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 14.06.2022 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БНК" (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2013, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №29Н/10-2018 от 03.10.2018 г. в размере 800 000 руб., договорную неустойку за период с 05.02.2019 г. по 27.01.2022 г., неустойку за период с 28.01.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, неустойку по договору № 24В/10-2018 от 03.10.2018 г. в размере 6 587,50 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО2 (дов. от 02.02.2022г. диплом), ФИО3 (дов. от 10.07.2021г. диплом)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА" о взыскании неустойки по договору №24В/10-2018 от 03.10.2018 в размере 6 587, 50 руб., задолженности по договору №29Н/10-2018 от 03.10.2018 в размере 800 000 руб., неустойку за период с 05.02.2019 по 27.01.2022 в размере 130 940 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 800 000 руб., из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наличие основного долга не оспаривал.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

03 октября 2018 г. между ООО «ПИ Арена» (Далее — Проектировщик, ответчик) и ООО «БНК» (Далее — Подрядчик, истец) был заключен договор №24В/10-2018 о корректировке проекта на объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, <...>» (Далее — Договор-1). Стоимость работ согласована сторонами 1 500 000 рублей.

Истец указывает, что ООО «БНК» своевременно и в полном объеме выполнены работы по подготовке проекта на объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, <...>».

В последующем у истца возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем был заключен отдельный договор на корректировку вышеуказанного проекта.

В соответствии с условиями Договора-1 Подрядчиком оказаны работы Проектировщику в полном объеме, без претензий по качеству и срокам.

21.12.2018 г. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному Договору без претензий по качеству и срокам.

В соответствии с п.3.2.2. Договора-1 оплата выполненных работ Заказчиком производится не позднее 25 рабочих дней с момента подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно срок оплаты истек 04.02.2019 г.

Истец отмечает, что ООО «ПИ Арена» в нарушение условий Договора-1 не произвело авансовый платеж, а также не произвело оплату выполненных и принятых работ с нарушением срока оплаты в 16 дней.

Оплата ответчиком произведена 21.02.2019 г., что подтверждается платежным поручением №357 от 21.02.2019 г.

Согласно п. 7.3 Договора-1 неустойка начисляется исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности действующей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет договорной неустойки, на сумму долга 1 500 000 руб. за период с 05.02.2019 по 21.02.2019 (17 дней просрочки) сумма неустойки составит 6 587, 50 руб.

03 октября 2018 г. между ООО «ПИ Арена» (Далее - Проектировщик) и ООО «БНК» (Далее - Подрядчик) был заключен договор №29Н/10-2018 о корректировке проекта на объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская» (Далее — Договор-2). Стоимость работ согласована сторонами 1 500 000 рублей.

Истец указывает, что ООО «БНК» своевременно и в полном объеме выполнены работы по подготовке проекта на объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская».

В последующем у истца возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем был заключен отдельный договор на корректировку вышеуказанного проекта.

В соответствии с условиями Договора-2 Подрядчиком оказаны работы Проектировщику в полном объеме, без претензий по качеству и срокам.

21.12.2018 г. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному Договору без претензий по качеству и срокам.

В соответствии с п.3.2.2. Договора-2 оплата выполненных работ Заказчиком производится не позднее 25 рабочих дней с момента подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно срок оплаты истек 04.02.2019 г.

ООО «ПИ Арена» в нарушение условий Договора-2 не произвело авансовый платеж, а также произвело частичную оплату выполненных и принятых работ в размере 700 000 рублей 25.04.2019, что подтверждается платежным поручением №814 от 25.04.2019.

Согласно п. 7.3 Договора-2 неустойка начисляется исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности действующей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет неустойки по договору, за период с 05.02.2019 по 27.01.2021, размер неустойки составляет 130 940 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик, на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, заявил о признании иска в части требований основного долга на сумму 800 000 руб. по договору №29Н/10-2018 от 03.10.2018.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Принимая признание иска ответчиком в части, суд может в мотивировочной части решения указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом как на основание удовлетворения иска в части (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга в размере 800 000 руб.

В отношении требований о взыскании неустойки по договору №29Н/10-2018 от 03.10.2018 за период с 05.02.2019 по 27.01.2022 в размере 130 940 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, а также неустойки по договору №24В/10-2018 от 03.10.2018 в размере 6 587, 50 руб., суд отмечает следующее.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, при этом суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с условиями Договора №24В/10-2018, подрядчиком оказаны работы Проектировщику в полном объеме, без претензий по качеству и срокам.

21.12.2018 г. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному Договору без претензий по качеству и срокам.

В соответствии с п.3.2.2. Договора, оплата выполненных работ Заказчиком производится не позднее 25 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно срок оплаты истек 04.02.2019 г.

Таким образом, Истец производит расчет согласно условий Договора, по причине просрочки оплаты.

21.12.2018 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному Договору без претензий по качеству и срокам по договору №29Н/10-2018.

В соответствии с п.3.2.2. Договора, оплата выполненных работ Заказчиком производится не позднее 25 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно срок оплаты истек 04.02.2019 г.

ООО «ПИ Арена» в нарушение условий Договора, произвело частичную оплату выполненных и принятых работ в размере 700 000 рублей 25.04.2019 г., что подтверждается платежным поручением №814 от 25.04.2019 г.

В связи с изложенным, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору №29Н/10-2018 от 03.10.2018 за период с 05.02.2019 по 27.01.2022 в размере 130 940 руб., а также неустойки по договору №24В/10-2018 от 03.10.2018 в размере 6 587, 50 руб., суд находит расчеты методологически и арифметически верными, выполненными в соответствии с требованиями законодательства и условиями соглашений сторон. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору №29Н/10-2018 от 03.10.2018 за период с 05.02.2019 по 27.01.2022 в размере 130 940 руб., а также неустойку по договору №24В/10-2018 от 03.10.2018 в размере 6 587, 50 руб..

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки по договору №24В/10-2018 от 03.10.2018 в размере 6 587, 50 руб., задолженности по договору №29Н/10-2018 от 03.10.2018 в размере 800 000 руб., неустойку за период с 05.02.2019 по 27.01.2022 в размере 130 940 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 800 000 руб., из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 21 751 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА" (129110, ГОРОД МОСКВА, ГИЛЯРОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: 1117746844698, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2011, ИНН: 7705966276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БНК" (125040, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1133443035549, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2013, ИНН: 3460012360) неустойку по договору № 24В/10-2018 от 03.10.2018 г. в размере 6 587 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп., задолженность по договору № 29Н/10-2018 от 03.10.2018 г. в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. неустойку за период с 05.02.2019 г. по 27.01.2022 г. в размере 130 940 (Сто тридцать тысяч девятьсот сорок) руб. с последующим начислением, начиная с 28.01.2022 г., начисленной на сумму долга в размере 800 000 руб. исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 21 751 (Двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А. А. Федоточкин