Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-239631/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239631/17-51-2125
город Москва
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кляйневельт аритектен» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Первая образцовая типография» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору генерального подряда № 20161125Д/КА-TPG от 25 ноября 2016 года долга в размере 19 391 016 руб. 95 коп., неустойки в размере 12 105 874 руб. 23 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 01-05/04/18 от 20 ноября 2017 года; ФИО3, по дов. № 01-20/11/17 от 20 ноября 2017 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № 9/18 от 28 декабря 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кляйневельт аритектен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к акционерному обществу «Первая образцовая типография» (далее – ответчик) о взыскании по договору генерального подряда № 20161125Д/КА-TPG от 25 ноября 2016 года долга в размере 19 391 016 руб. 95 коп., неустойки в размере 12 108 414 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года между истцом (генеральным проектировщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генерального подряда № 20161125Д/КА-TPG на выполнение проектных работ.

Стоимость работ по договору составила 45 661 016 руб. 95 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 января 2017 года к договору).

Сроки выполнения работ определены планом-графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05 июня 2017 года к договору) – 45 рабочих дней – с 01 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Согласно заданию на проектирование по объекту: «Реновация комплекса зданий с приспособлением под жилые помещения и апартаменты «премиум» класса и строительство автономного подземного паркинга», расположенного по адресу: <...>, 3, 4, 5, 6, 8, 10» (приложение № 1 к договору), проектирование выполняется в 2 этапа. 1 этап – архитектурно-строительная концепция – 16 000 000 руб.; 2 этап – определение предмета охраны – 29 661 016 руб. 95 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 января 2017 года к договору).

05 июня 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно условиям которого из состава работ исключены работы по разработке 1 этапа «Концепция». Стоимость работ по этапу «Определение предмета охраны» составила 26 661 016 руб. 95 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.5.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет по соответствующему этапу осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу, с пропорциональным удержанием авансового платежа.

20 декабря 2016 года ответчик перечислил истцу аванс в размере 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2866.

23 января 2017 года обеими сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ № 1 по этапу 2 «Определение предмета охраны» на сумму 29 661 016 руб. 95 коп., из которого следует, что генеральный проектировщик передал заказчику, а заказчик принял результаты работ. Стороны взаимных претензий не имеют.

05 июля 2017 года ответчик перечислил истцу частичную оплату за работы в размере 1 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1170 с указанием в назначении платежа на оплату за разработку проектной документации (определение предмета охраны).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что работы считаются полностью выполненными генеральным проектировщиком после передачи заказчику всего объема документации, разработка которой поручена генеральному проектировщику в рамках договора, разработанной в соответствии с заданием на проектирование и иными установленными договором требованиями, согласованной и утвержденной в уполномоченном органе, а также подписания сторонами последнего акта (по факту выполнения всех работ по договору) без замечаний в порядке, предусмотренном статьей 9 договора.

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что после получения от заказчика уведомления о согласовании документации, составляющей продукт проектирования, либо неполучения письменных мотивированных замечаний в срок, указанный в пункте 9.3. договора, генеральный проектировщик в течение 5 рабочих дней по этапу 2 – направляет документацию в уполномоченный орган в необходимом количестве экземпляров на согласование и утверждение. Акт сдачи-приемки работ по этапу 2 передается генеральным проектировщиком и подписывается заказчиком только после согласования и утверждения документации по определению предмета охраны в уполномоченном органе, снятия всех замечаний.

Ответчик без претензий и замечаний 23 января 2017 года подписал акт приемки работ по этапу 2 на всю сумму договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05 июня 2017 года к договору), впоследствии 05 июля 2017 года произвел частичную оплату данных работ.

В материалы дела истец представил копии писем Мосгорнаследия от 26 января и 08 февраля 2017 года, из которых следует, что проект предмета охраны спорных объектов одобрен решением Научно-методического совета при Департаменте культурного наследия города Москвы от 26 декабря 2016 года № 43. Историко-культурные исследования с проектом предмета охраны были согласованы, материалы переданы на хранение в отдел архивных фондов Департамента культурного наследия города Москвы.

Довод ответчика о том, что дата 26 декабря 2016 года наступила позже даты подписания акта – 23 января 2017 года не соответствует действительности.

Довод ответчика о том, что после 23 января 2017 года стороны больше каких-либо актов не подписывали, подтверждает факт выполнения истцом работ 23 января 2017 года на всю сумму договора. Соответственно, подписание каких-либо иных актов и не требовалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 19 391 016 руб. 95 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 28.11.2017 в сумме 12 105 874 руб. 23 коп.

Пунктом 13.5. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки из расчета 0,2 % от общей стоимости отдельного этапа работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 13.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором № 5 на оказание юридических услуг № б/н от 11 декабря 2017 года, заявкой № 1 от 11 декабря 2017 года, а также платежными поручениями № 472 от 13.12.2017 на сумму 195 000 руб., № 501от 27.12.2017 на сумму 195 000 руб.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы в размере 390 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Госпошлина в сумме 13 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Первая образцовая типография» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кляйневельт аритектен» по договору генерального подряда № 20161125Д/КА-TPG от 25 ноября 2016 года долг в размере 19 391 016 руб. 95 коп., неустойку в размере 12 105 874 руб. 23 коп., неустойку, начисленную на сумму 19 391 016 руб. 95 коп. за период с 29 ноября 2017 года по день фактической оплаты, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 484 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кляйневельт аритектен» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 руб., уплаченную платежным поручением № 441 от 08 декабря 2017 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова