Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А81-6536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6536/2019
г. Салехард
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округу с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о признании дополнительного соглашения №1 от 30.05.2018 к договору энергоснабжения №ПР1.000105.06.2018 от 01.05.2018 недействительным.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, заявил о применении исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание суда не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения на иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что 01.05.2018 стороны подписали договор № ПР1.00105.06.2018, по условиям которого АО «Ямалкоммунэнерго» (гарантирующий поставщик) обязалось поставлять ООО «Тюменьстрой» (потребителю) через присоединенные сети электрическую энергию. Потребитель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать потребленные ресурсы. Срок действия договора определен с 01.01.2018 по 31.12.2018. Договор энергоснабжения предполагал снабжение объектов в Приуральском районе ЯНАО, в том числе: строительной площадки по адресу: ЯНАО, <...>.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2018 к договору электроснабжения № ПР1.00105.06.2018.

По утверждению истца, сторонами согласована максимальная мощность присоединенных электроприборов: 45 кВт. Однако, 30.05.2018 ответчик был вынужден подписать дополнительное соглашение № 1 к договору энергоснабжения, и вопреки сложившемуся обыкновению и достигнутым договоренностям, согласовать максимальную мощность присоединенного оборудования как 100кВт.

Истец полагает, что дополнительное соглашение № 1 является недействительным как сделка, совершенная под влиянием заблуждения (пп.1,2 п.2 ст. 178 ГК РФ), как ничтожная сделка (ст. 168 ГК РФ), противоречащая п. 2 Постановления Правительства РФ № 861, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, с учетом доводов ответчика, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной, на которые он ссылается.

Так, 02.03.2016 ООО «Тюменьстрой» была подана заявка (исх. № 46) в филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в Приуральском районе на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети по объекту: «Поликлиника на 75 посещений в смену со стерилизационным отделением и отделением скорой помощи в п. Аксарка Приуральского района», расположенного по адресу: ЯНАО, <...> в связи с реконструкцией. Согласно указанной заявке, расчетная мощность энергопринимающего устройства была определена ООО «Тюменьстрой» 100 кВт.

Согласно п. 24(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 сетевая организация не вправе отказаться от заключения договора в случае направления заявления о заключении договора в отношении энергопринимающих устройств, которые не имеют технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой организации и в отношении которых заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям этой сетевой организации.

По итогам рассмотренной заявки 10.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № ТП-96 об осуществлении технологического присоединения на вышеуказанный объект (далее — Договор № ТП-96).

В соответствии с п. 1.1. договора № ТП-96 исполнитель обязуется выполнить мероприятия по временному технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя, а именно объекта: «Поликлиника на 75 посещений в смену со стерилизационным отделением в с. Аксарка», расположенного по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с Аксарка, ул. Зверева, к электрической сети исполнителя в точке присоединения, определенной техническими условиями, максимальной мощностью 100 кВт по 3 категории надежности, а заявитель обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению согласно условиям договора.

Также ООО «Тюменьстрой» выданы технические условия на временное технологическое присоединение к АО «Ямалкоммунэнерго» № 141/16-А от 10.03.2016. Фактическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Тюменьстрой» к энергоустановкам АО «Ямалкоммунэнерго» осуществлено в соответствии с актом о подключении абонента от 29.03.2016.

Технологическое присоединение объекта истца было произведено ответчиком в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

01.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения № ПР1.00105.06.2017, по которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Данный договор подписан без каких-либо разногласий со стороны истца.

В разделе (2) договора предусмотрены понятия «максимальная мощность» — это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами)», и «акт разграничения балансовой принадлежности сторон» - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства».

Так, согласно приложениям № 3 и № 4 к договору (акты разграничения балансовой принадлежности сторон) максимальная мощность по объекту: стройплощадка по улице Зверева, с. Аксарка составляет 100 кВт. Данные приложения подписаны истцом без замечаний.

В связи с истечением срока действия договора № ПР1.00105.06.2017 между истцом и ответчиком на следующий период (2018 год) заключен аналогичный договор электроснабжения от 01.01.2018 № ПР1.00105.06.2018.

В приложении № 2 к договору указан перечень узлов учета и приборов учета электрической энергии (мощности). На объекте стройплощадка по ул. Зверева с. Аксарка указана максимальная мощность 100 кВт. Данное приложение также подписано истцом без замечаний.

Акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон, в которых указана максимальная мощность по объекту стройплощадка по ул. Зверева с. Аксарка 100 кВт, также подписаны истцом без возражений.

30.05.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору электроснабжения от 01.01.2018 № ПР 1.00105.06.2018.

Данным дополнительным соглашением урегулировано энергоснабжение новых, включенных в договор, объектов недвижимого имущества по адресу: ЯНАО, <...>; ЯНАО, <...> (дом 2, 4, 6).

Максимальная мощность по объекту стройплощадка по ул. Зверева с. Аксарка установлена в соответствии с условиями заключенного договора и выданным раннее техническим условиям в соответствии с заявкой истца на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Исходя из договора и дополнительного соглашения, приложений к ним, максимальная мощность энергопринимающего устройства КТП-15, находящегося на стройплощадке ул. Зверева, д. 11, составляет 100 кВт.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что условия дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2018 не соответствуют фактическим обстоятельствам, что дополнительное соглашение заключено истцом под влиянием заблуждения.

Довод истца о максимальной мощности энергопринимающего устройства на спорном объекте в размере 45 кВт не нашел своего подтверждения в материалах дела. Истец не представил суду доказательства того, что его объект по ул. Зверева, 11, по факту способен принимать только указанную мощность.

Определения суда по настоящему делу о предоставлении доказательств истцом не исполнены. Риск несовершения процессуальных действий относится на истца (статья 9 АПК РФ).

Доводы истца о максимальной мощности энергопринимающего устройства на объекте в размере 45 кВт являлись предметом рассмотрения суда по делу № А81-10537/2018 и были отклонены судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.08.2019.

Исходя из вышеизложенного, заключение дополнительного соглашения под влиянием заблуждения истцом не доказано.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения истец должен был располагать информацией о максимальной мощности энергопринимающего устройства.

Срок давности по требованию о признании дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2018 недействительным как оспоримой сделки, исчисляемый с даты его заключения, на момент подачи иска истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец не подтвердил наличие в действиях ответчика при заключении дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2018 признаков злоупотребления правом, а также не доказал нарушение при заключении данного соглашения требований закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова