Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А47-634/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-634/2024
г. Оренбург
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       27 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        10 июня 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания       Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДО-ЛОГИСТИК» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. убытков, а так же расходов по оплате государственной пошлины.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1,

от ответчика 1: ФИО2,

от ответчика 2: явки нет


Общество с ограниченной ответственностью «СДО-ЛОГИСТИК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» с исковым заявлением о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. убытков, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика1  возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как поясняет ответчик, решения суда, установившие административное наказание в виде административного штрафа, не отменены и вступили в законную силу, ввиду чего доводы истца являются несостоятельными.

ФИО3 письменный отзыв в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СДО-ЛОГИСТИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа (постановление №18810556220714071167 от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1; постановление №18810556220714002257 от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220714071143 от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление №18810556220714071178 от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление №18810556220714070902 от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220714070872 от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220714070880 от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220719010415 от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220714071003 от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220714070899 от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220719012829 от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220719011246 от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данные постановления вынесены в период с 14.07.2022  по 19.07.2022.  В содержании закреплено, что по адресу 87 км 949 м а/д Ивановка-Сорочинск-Ташла, Сорочинский р-н, Оренбургская область общество с ограниченной ответственностью «СДО-ЛОГИСТИК» как собственник (владелец) транспортных средств, нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные постановления выносились должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области на основании актов измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Место нахождения автоматического комплекса системы дорожного весового и габаритного контроля: а/д Ивановка-Сорочинск-Ташла, 87+949 (координаты 52.37643928; 53.1641557).

Автомобильная дорога носит региональное значение, находится в управлении государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Указанные постановления обжалованы в суд первой, апелляционной, кассационной инстанций. Решениями суда первой инстанции постановления изменены, снижен размер административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей - 175 000 рублей соответственно.

Административные штрафы были оплачены ООО «СДО-ЛОГИСТИК» в полном размере.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решения суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении жалобы заявителем в районном суде в качестве одного из доводов было указано на превышение предельно допустимой величины колейности в зоне установки силоприёмных модулей, при которой не гарантируются заявленные метрологические характеристики.

В процессе рассмотрения поданных жалоб Сорочинским районным судом был направлен запрос о состоянии дорожного полотна в месте установки АПВГК в адрес ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Согласно ответу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» от 16 декабря 2022 года, в соответствии с п. 36 Порядка Учреждением осуществляется инструментальный контроль мест установки оборудования АПВГК на соответствие установленным в настоящем пункте требованиям, не реже одного раза в 3 месяца. Представленными актами инструментального контроля от 15 июня 2022 года и 15 сентября 2022 года несоответствие дорожного полотна, на котором размещен АПВГК действующим требованиям не выявлено.

В дальнейшем при рассмотрении подданных ООО «СДО-ЛОГИСТИК» апелляционных жалоб в Оренбургском областном суде на решения Сорочинского районного суда Оренбургской области, судом апелляционной инстанции 06.03.2023 направлен запрос в адрес государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

По запросу Оренбургского областного суда в рамках рассмотрения дела № 21-139/2023 представлены акты планового технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 62576), проводимого в рамках государственного контракта в июне и июля 2022 года, подписанные должностными лицами ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ГУП «Оренбургремдорстрой» и ООО «Интехно».

Из данных актов следует, что по состоянию на 18 июня 2022 года имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам.

Однако, по результатам проведенного 19 июля 2022 года технического обслуживания АПВГК в полосе движения «В Сорочинск» зафиксировано превышение предельно допустимой величины колейности в зоне установки силоприемных модулей, при которой не гарантируются заявленные метрологические характеристики (глубина колеи 7/15+ мм при допустимой до 10 мм), высота выступления силоприемных модулей превысила допустимые значения (1/3 мм при допустимой до 2 мм). Рекомендовано восстановить дорожное полотно, в случае полной замены дорожного полотна, рекомендовано предусмотреть установку новых силоприемных модулей и модулей скатности.

Подобные обстоятельства учитывались в дальнейшем в решении Оренбургского областного суда от 06 марта 2023 года по делу № 21-139/2023; решении Оренбургского областного суда от 14 марта 2023 года по делу № 21-136/2023; решении Оренбургского областного суда от 22 марта 2023 года по делу №21-175/2023.

По мнению истца, при осуществлении ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» своих задач и функций были допущены нарушения, в результате которых ООО «СДО-ЛОГИСТИК» был причинен ущерб.

Истцом действия ответчиков квалифицированы как причинение убытков (реальный ущерб), в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Представленными в материалы дела документальными доказательствами (постановление № 18810556220714071167 от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1; постановление № 18810556220714002257 от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220714071143 от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220714071178 от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220714070902 от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220714070872 от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220714070880 от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220719010415 от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220714071003 от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220714070899 от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220719012829 от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление № 18810556220719011246 от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ) подтверждено, что по адресу 87 км 949 м а/д Ивановка-Сорочинск-Ташла, Сорочинский р-н, Оренбургская область общество с ограниченной ответственностью «СДО-ЛОГИСТИК» как собственник (владелец) транспортных средств, нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обжаловал вышеперечисленные постановления, вследствие чего Решения суда первой инстанции постановления изменены, снижен размер административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей - 175 000 рублей соответственно.

Истец в обоснование иска указывает на невыполнение своих функций, комплекса мероприятий, направленных на сохранность дорожного полотна, в соответствие с требованиями, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в области ремонта и содержания ответчиками, вследствие чего, по его мнению, таким образом ответчиками причинены убытки в виде административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно приложенным к иску платежным поручениям, истцом оплачены административные штрафы на общую сумму 3 400 000 руб.                     00 коп., исходя из сумм штрафов, назначенных указанными выше постановлениями административного органа.

Поскольку в дальнейшем решениями Сорочинского районного суда Оренбургской области (апелляция и кассация оставила без изменения) размер административного штрафа был снижен на половину, истцу были возвращены суммы излишне уплаченного штрафа в размере 1 700 000 руб. 00 коп.

По результатам проведенного 19 июля 2022 года технического обслуживания АПВГК в полосе движения «В Сорочинск» зафиксировано превышение предельно допустимой величины колейности в зоне установки силоприемных модулей, при которой не гарантируются заявленные метрологические характеристики (глубина колеи 7/15+ мм при допустимой до 10 мм), высота выступления силоприемных модулей превысила допустимые значения (1/3 мм при допустимой до 2 мм). Рекомендовано восстановить дорожное полотно, в случае полной замены дорожного полотна, рекомендовано предусмотреть установку новых силоприемных модулей и модулей скатности.

Подобные обстоятельства учитывались в дальнейшем в решении Оренбургского областного суда от 06 марта 2023 года по делу № 21-139/2023; решении Оренбургского областного суда от 14 марта 2023 года по делу № 21-136/2023; решении Оренбургского областного суда от 22 марта 2023 года по делу №21-175/2023.

По мнению истца, при осуществлении ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» своих задач и функций были допущены нарушения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец полагает, что действиями ответчиков ему причинены убытки в виде фактически уплаченных сумм штрафов по делам об административных правонарушениях в размере 1 700 000 руб. 00 коп. (3 400 000 руб. 00 коп. - 1 700 000 руб. 00 коп.).

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в части спорных сумм оплаченных штрафов постановления о привлечении его к административной ответственности не отменены, проверены и поддержаны судами общей юрисдикций (с учетом снижения суммы штрафа), ввиду чего правомерность их уплаты подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Соответственно, в данном случае отсутствует факт причинения истцу убытков, поскольку основанием для уплаты соответствующих сумм штрафов являются, вступившие в законную силу, постановления об административных правонарушениях.

Несогласие истца с вынесенными постановлениями, в части поддержанной компетентными судами общей юрисдикции, не является основанием для вывода об обратном.

В данном случае, вопреки состоявшимся судебным актам судов общей юрисдикции, рассматриваемый иск направлен на пересмотр обстоятельств, установленных этими судами и несогласие с принятыми ими решениями.

При этом, переоценка обстоятельства, установленных в рамках производств по делам об административных правонарушениях компетентными судами общей юрисдикции, выходит за рамка компетенции арбитражного суда в рамках рассматриваемого иска. Арбитражный суд не вправе в рамках рассматриваемого иска устанавливать обстоятельства совершенных истцом административных правонарушений, виновность либо невиновность его в их совершении, а также устанавливать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения истца от административной ответственности.

Учитывая изложенное, спорные суммы оплаченных истцом штрафов не могут быть квалифицированы в качестве убытков, ввиду чего оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СДО-ЛОГИСТИК» отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                     (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                                                       В.В. Юдин