Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А60-55000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55000/2018
11 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Майоровой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТИНВЕСТ", обществу с ограниченной ответственностью "НОВАСТРОЙ"

третье лицо ФИО3.

о признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 08.09.2017 к договору займа от 03.04.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТИНВЕСТ", обществу с ограниченной ответственностью "НОВАСТРОЙ" о признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 08.09.2017 к договору займа от 03.04.2017.

14.11.2018 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признает.

В судебном заседании 21.12.2018 от истца в электронном виде поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражает относительно заявленного ходатайства.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

11.01.2019 г. от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1.Признать дополнительное соглашение №3 от 08.09.2017г. к договору займа от 03.04.2017г. подписанного между ООО «Уралконсалтинг» и ООО «НоваСтрой» незаключенным;

2. Признать недействительным п. 2 дополнительного соглашения №3 от 08.09.2017г. к договору займа от 03.04.2017г., подписанного между ООО «Уралконсалтинг» и ООО «НоваСтрой».

В судебном заседании 14.01.2019 г. истец поддерживает требования с учетом уточнений. Ходатайство об уточнении принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

04.02.2019 от истца в электронном виде поступили дополнительные документы: протокол одобрения сделки, мнение истца по отзыву ответчика, баланс.

В судебное заседание 04.02.2019 лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в электронном виде направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, поскольку уважительных причин непредставления каких-либо доказательств истцом не названо.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что истцом в обоснование заявленного ходатайства не приведены причины для отложения рассмотрения дела, не указаны, суд в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказывает.

Ходатайство истца от 11.01.2019 г. об уточнении исковых требований, в котором просит:Признать дополнительное соглашение №3 от 08.09.2017г. к договору займа от 03.04.2017г. подписанного между ООО «Уралконсалтинг» и ООО «НоваСтрой» незаключенным; Признать недействительным п. 2 дополнительного соглашения №3 от 08.09.2017г. к договору займа от 03.04.2017г., подписанного между ООО «Уралконсалтинг» и ООО «НоваСтрой», судом рассмотрено и отклонено.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначально истцом было заявлено требование о признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 08.09.2017 к договору займа от 03.04.2017.

Заявляя требование о признании дополнительного соглашения №3 от 08.09.2017г. к договору займа от 03.04.2017г. подписанного между ООО «Уралконсалтинг» и ООО «НоваСтрой» незаключенным; признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения №3 от 08.09.2017г. к договору займа от 03.04.2017г., подписанного между ООО «Уралконсалтинг» и ООО «НоваСтрой», истцом фактически изменены и предмет, и основание иска.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что истцом одновременно изменены и предмет, и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении требований. Истцу разъясняется право обратиться с дополнительными требованиями в порядке отдельного искового производства.

Ходатайство истца от 21.12.2018 о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 11.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 1107453008057, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Уставный капитал ООО «НоваСтрой» составил 10 000 руб., участниками общества в 2017 году являлись ФИО2 (50% доли в уставном капитале общества) и ФИО3 (50% доли в уставном капитале общества).

03.04.2017 между ООО «Уралконсалтинг (заимодавец), переименованным в ООО «Смартинвест» и ООО «НоваСтрой» (заемщик) заключен договор займа, в силу п. 1.1 которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, заем предоставляется на период с 03.04.2017 по 04.05.2017.

За пользование займом заемщик единовременно выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 0,1 % в день от суммы займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора с основной суммой займа (п. 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.05.2017 стороны по договору продлили срок пользования займом по 03.07.2017 (п. 1 соглашения).

03.07.2017, ООО «Уралконсалтинг» и ООО «НоваСтрой» пришли к соглашению о продлении срока пользования займом по 31.12.2017.

В силу дополнительного соглашения № 3 от 08.09.2017, стороны обеспечили исполнение обязательства перед заимодавцем по уплате суммы займа и процентов за пользование суммой займа в виде уплаты процентов заимодавцу на сумму займа ежемесячно за каждый прошедший календарный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на остаток суммы займа, не возвращенной заемщиком по ставке 0,1% в день (п. 1 соглашения).

Также был изменен п. 3.2 договора путем введения ответственности за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в виде начисления процентов за пользование займом в размере 0,2 % в день с 11 числа месяца.

Договор и дополнительные соглашения к нему со стороны ООО «Нова Строй» подписаны директором ФИО3

Как указал в исковом заявлении истец, 31.03.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «НоваСтрой» на котором одобрена крупная сделка - договора займа на сумму 2 500 000 между ООО «НоваСтрой» и ООО «Уралконсалтинг».

За пользование займом общество с ограниченной ответственностью «НоваСтрой единовременно выплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Уралконсалтинг» проценты на сумму займа в размере 0,1 % в день от суммы займа по истечении срока возврата займа.

В обосновании своей позиции по настоящему спору истец ссылается на то, что, дополнительное соглашение № 3 от 08.09.2017 к договору займа от 03.04.2017, об увеличении процентной ставки займа, участниками ООО «НоваСтрой» процедуру одобрения не прошло, в силу чего является недействительным.

По мнению истца, установленная заимодавцем в дополнительном соглашении № 3 от 08.09.2017 мера ответственности за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов в виде уплаты процентов в размере 0,2% в день превышает законный размер процента. Размер штрафа должен быть соразмерным сумме образовавшейся задолженности, а установление ООО «Смартинвест» определенной суммы штрафа за сам факт образования задолженности не основан на нормах закона, и может привести к неосновательному обогащению заимодавца, а также усугубить тяжелое положение заемщика и причинить вред обществу в целом и его участникам.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, на правомерность оспариваемого пункта дополнительного соглашении, кроме этого полагает, что интересы общества «НоваСтрой» и его участников не нарушаются, так же ссылается на то, что неоднократно продлялся срок возврата займа, однако погашение по займу не производится.

Полагая, что оспариваемым дополнительным соглашением возможно причинение вреда ООО «НоваСтрой», а также будут нарушены права истца в виде уменьшения размера прибыли, получаемой от деятельности общества, кроме того, отмечая, что указанная выше сделка совершена с нарушением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью , а именно- без принятия решения об одобрении крупных сделок общим собранием общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ при определенных условиях.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд учитывает, что условием для признания оспариваемых сделок недействительными является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате их совершения.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что заключение оспариваемого пункта дополнительного соглашения № от 08.09.2017г. повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, что оспариваемая сделка непосредственного повлияла на возможность осуществления деятельности обществом, ухудшила экономическое состояние, привела к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить.

ФИО2 такие неблагоприятные последствия усматривает в том, что в результате установления ответственности (штрафа в размере 0,2% в день ) за нарушение сроков оплаты суммы займа он, как участник общества получит меньший размер прибыли от деятельности общества.

Однако, суд считает, что свой довод истец не подтвердил никакими документами, в том числе и финансовыми, не представил доказательства, которые бы указывали на наличие уменьшения прибыли общества, увеличения кредиторской задолженности.

При этом условия, на которых заключен договор займа (срок, который продлялся не однократно, 0,1% единовременная сумма процентов за пользование займом, 0,1% в день – за нарушение сроков возврата и 0,2% - ответственность за нарушение оплаты процентов), не являются очевидно невыгодными для общества.

Следует также учесть, что в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства поступили в собственность ООО «НоваСтрой».

Однако, даже если считать, что невыгодность оспариваемого пункта дополнительного соглашения для общества, не являлась очевидной на момент его заключения, тем не менее обнаружилась или возникла впоследствии, следует признать, что такая невыгодность имеет место и является следствием нарушения Обществом возникших из договора займа обязательств.

Следовательно, как было указано выше, для признания сделки недействительной истцом должно быть доказано (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28), что сделка по заключению оспариваемого пункта дополнительного соглашения к договору займа от 03.04.2017 изначально заключалась с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таких доказательств ФИО2 в дело не представлено.

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

С учетом изложенных норм, суд предлагал истцу уточнить состав участников спора и их процессуальный статус (определение от 28.09.2019, аудиопротокол судебного заседания от 14.11.2018 ), однако истец настаивал на том, чтобы ответчиками по иску являлись обе стороны оспариваемой сделки.

Поскольку истец настаивал на процессуальном статусе ООО «НоваСтрой» именно в качестве ответчика по делу, суд, с учетом положений ст. 53.1, 65.2 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2014, а также разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, отказывает истцу в удовлетворении его требований, предъявленных к ООО «НоваСтрой».

Суд обращает внимание истца на то, что особенность косвенного иска, заявленного в рамках настоящего дела, состоит в том, что возможность обращения за судебной защитой реализуется не самим пострадавшим юридическим лицом, а его участником. Причем последний выступает в защиту не собственных интересов, а интересов юридического лица.

Таким образом, участник общества по косвенным искам является не истцом, а лишь законным представителем корпорации, которая как раз участвует в процессе в качестве истца.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова