Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А27-1339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05 e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1339/2018
город Кемерово
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдизельсервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Салек», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 405 000 руб. 58 коп. при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018 № 090118/КДС, паспорт; от ответчика – не явились, извещен;

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 405 000 руб. 58 коп. убытков, возникших в связи с несением судебных расходов при рассмотрении дела № ТС- 16131/23-12-16 третейским судом «Актор».

Требования обоснованы ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Истец (ООО «КДС», Исполнитель) ответчику (АО «Салек», Заказчик) оказывал услуги по капитальному и текущему ремонту двигателей карьерных автосамосвалов БелАЗ в соответствии с условиями Договора № 2-15 на оказание услуг от 11.06.2015 г. (далее - Договор).

В рамках Договора ответчик обратился к истцу с требованием проведения гарантийного ремонта двигателей КТТА-19С № 37254516 и КТТА-19С № 37245460. В качестве подтверждения некачественно выполненного ремонта было предоставлено заключение специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз». Не согласившись с выводами, изложенными в заключении (о поломке двигателей вследствие некачественного ремонта), истец был вынужден обратиться в ФГУП «НАМИ» о проведении экспертизы на предмет выявления причин поломки двигателей. Стоимость экспертизы составила 285000,58 рублей. Оплата подтверждается чек-ордером от 08.11.2016 г. и платежным поручением № 24 от 16.01.2017 г.

Экспертные заключения ( №№ 2230-04/399, 2230-04/400) ФГУП «НАМИ» содержали выводы, согласно которым причины поломки носят эксплуатационный характер (т.е. поломки произошли по вине ответчика). На основании выводов, изложенных в экспертных заключениях, истцом было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии ответчика. Ответчик, не согласившись с этими выводами, подал исковое заявление в Постоянно действующий Третейский суд «Актор» (договорная подсудность) с требованием о проведении гарантийного ремонта.

В рамках рассмотрения Постоянно действующим Третейским судом «Актор» дела (ТС-16131/23-12-16) о проведении гарантийного ремонта двигателей КТТА-19С № 37254516 и КТТА-19С № 37245460 третейским судом определением от 23.03.2017 г.

поручено проведение совместной экспертизы с участием сторон спора, а также экспертов, проводящих досудебную экспертизу двигателей: представителей ООО «Бюро Независимых Экспертиз» и ФГУП «НАМИ», с возложением обязанности на истца по оплате стоимости экспертизы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Оплата указанной стоимости подтверждается платежным поручением № 878661 от 31.03.2017 г.

Постоянно действующим Третейским судом «Актор» по делу (ТС-16131/23-12- 16) о проведении гарантийного ремонта двигателей КТТА-19С № 37254516 и КТТА- 19С № 37245460 - 27.10.2017 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ответчика о проведении гарантийного ремонта ввиду необоснованности указанных требований. Указанное решение не содержит положений о распределении судебных расходов, заявление истца о разъяснении решения по делу и при

необходимости принятии дополнительного решения оставлено Постоянно действующим Третейским судом «Актор» без ответа. В соответствии с Договором - сторонами определена подсудность споров Постоянно действующему Третейскому суду «Актор». Однако в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЭ «О третейском арбитраже» Постоянно действующий Третейский суд «Актор» с 1 ноября 2017 года больше не имеет права осуществлять деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Суд считает установленным факт наступления вреда (несение расходов на проведение экспертиз), противоправности поведения причинителя вреда, выразившимся в отсутствие возмещения истцу понесенных расходов, причинно- следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размер убытков в сумме 405 000 руб. 58 коп.

При указанных обстоятельствах, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 – 171, ч. 2 ст. 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Салек», г. Киселевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдизельсервис», г. Кемерово 405 000 руб. 58

коп. убытков, 11 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко