Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А05-12020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12020/2021
г. Архангельск
22 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску администрации Шебекинского городского округа (ОГРН <***>; адрес: 309290, город Белгород, площадь Центральная, дом 2)

к ответчикам:

1. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290133600213)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>; адрес: 191025, <...>)

о запрете эксплуатации до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290133600213)

к администрации Шебекинского городского округа (ОГРН <***>; адрес: 309290, город Белгород, площадь Центральная, дом 2)

о признании права собственности,

третьи лица:

1. Управление государственного строительного надзора Белгородской области (ОГРН <***>, адрес: 308000, <...>),

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН <***>, адрес: 308010, <...>)

при участии в заседании представителей: от первого ответчика – ФИО3, ФИО4 (доверенности от 11.01.2021), от второго ответчика посредством использования системы веб-конференции – ФИО5 (доверенность от 11.02.2022),



установил:

администрация Шебекинского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – второй ответчик) о запрете эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 31:18:0701026:241, общей площадью 1002,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2021 по делу №А08-6418/2021 исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного строительного надзора Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к администрации Шебекинского городского округа о признании права собственности на реконструированный объект общей площадью 1002,1 кв.м., количеством этажей – 2, в том числе 1- подземный, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 31:18:0701026:45.

Представители первого ответчика поддержали встречное исковое заявление, в первоначальном иске просили отказать.

Представитель второго ответчика первоначальный иск просил оставить без рассмотрения, поддержал встречное исковое заявление.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание (лит.Б, Г) общей площадью 1326,7 кв.м. (в т.ч. подвал площадью общей площадью 444,6 кв.м.) - конторское, кадастровый (или условный) номер 31:18:0701026:0045:5530/27:1001/Б (впоследствии присвоен кадастровый номер 31:18:0701026:241), о чем произведена в Едином государственном реестре недвижимости соответствующая запись и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2007 серии 31-АБ 238978.

Нежилое здание расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности первому ответчику, площадью 1636 кв.м., адрес: <...> кадастровый номер 31:18:0701026:45, Свидетельство о государственной регистрации права серия 31-АВ №482892. Категория земель –«земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под торговым объектом».

На основании заявления И.П. ФИО2 от 18.04.2017 о получении разрешения на реконструкцию, строительство объекта, Администрацией 19.04.2017, выдано заявителю разрешение на строительство № 31-RU31520115-0141-2017 (шифр проекта 08-17-ЭВП), а именно на реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: <...> с проектными характеристиками: общей площадью 982,8 кв.м, объемом 3046 куб.м, количеством этажей - 2, подземных -1, высотой 4,2 м, площадью застройки 710,10 кв.м, размером здания в плане 42,52x17,4 м, фасад и прилегающая территория в соответствии с проектной документацией, а также предусмотренной проектом гостевой стоянкой на 37 м/мест. Сроком действия разрешения до 19.02.2018 года. Проектная документация на строительство объекта разработана проектной организацией ООО «Азимут плюс» (свидетельство СРО-П-012-106-3 от 18.01.2013).

ИП ФИО2 в 2017 году с привлечением подрядчика (ИП ФИО6) были осуществлены работы, в ходе которых существовавшие здание снесено до основания надземной поверхности, в на его месте, возведена новая двухэтажная конструкция, площадь объекта 1002,1 кв.м.

25 декабря 2017 года первый ответчик обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания по ул. Кооперативная д.1 в г.Шебекино, с приложением справок о соответствии объекта установленным требованиям.

26 декабря 2017 года Администрацией было выдано разрешение №31- RU31520115-0089-2017 на ввод в эксплуатацию нежилого здания, фактической площадью 1002,1 кв.м, количеством этажей - 2, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: 31:18:0701026:45.

Постановлением Администрации Муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» от 07.02.2018 года №152 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017 года №31-RU31520115-0089-2017 было отменено.

В рамках дела № А08-5162/2018 первый ответчик обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления от 07.02.2018 № 152 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017 №31-RU31520115-0089-2017, принятого Администрацией Муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино». Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кроме того, решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.06.2019 года по делу №2-575/2019 исковые требования Шебекинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете использования объекта до приведения здания в соответствие с проектной документацией удовлетворены частично.

Согласно вышеуказанному решению, на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего решения привести объект — нежилое здание, расположенный по адресу: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 31:17:0701026:45, в соответствие с проектной документацией, выполненной ООО «Азимут плюс» в 2017г. (шифр проекта 08-17-ЭВП), устранив допущенные отклонения от разделов проектной документации: 08-17-АР раздел 3 «Архитектурные решения», 08-17-ПОД раздел 7 «Проект организации демонтажа», 08-17-ПОС раздел 6 «Проект организации строительства», 08-17-КР раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», и разрешительной документации. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Вместе с тем, первый ответчик (арендодатель) заключил договор аренды нежилого помещения от 08.11.2018 с ООО «Агроторг» (арендатор), согласно которому часть указанного объекта недвижимости, площадью 489,5 кв.м, расположенная на первом этаже, передана арендатору на срок 7 лет за плату во временное владение и пользование, с целевым назначением помещения: торговля непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией.

В апреле 2021 года ИП ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения №31-RU31520115-0141-2017 от 19.04.2017, выданного Администрацией Шебекинского района Белгородской области в связи с тем, что согласно решению Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.06.2019 по делу №2-575/2019, работы необходимо выполнить в соответствии с проектной и разрешительной документацией.

Письмом от 11 мая 2021 года Администрация Шебекинского района Белгородской области отказала в продлении разрешения №31-RU31520115-0141-2017 от 19.04.2017.

Полагая, что до настоящего времени спорный объект не приведен в соответствие с проектной и разрешительной документацией, Администрация обратилась с иском к первому и второму ответчикам о запрете эксплуатации спорного нежилого здания.

Как следует из встречного искового заявления, осенью 2021 года первым ответчиком были выполнены строительные работы по приведению объекта в соответствие с проектной документацией по объекту. В связи с чем, первый ответчик обратился с встречным иском к Администрации о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Заслушав представителей ответчиков, оценив представленные по делу доказательства, суд признает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в часта 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из смысла статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Реконструкция спорного объекта была проведена без разрешительной документации, а также в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату завершения реконструкции), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее- Обзор судебной практики), разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, которая устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил следует выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Как указано в вышеназванном Обзоре судебной практики, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2022 по делу № А05-12020/2021 по ходатайству первого ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по спорному объекту на предмет подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2022 по делу № А05-12020/2021 произведена замена эксперта. Производство судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройТэк» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы :

1. Соответствует ли реконструированное нежилое здание общей площадью 1002, 1 кв.м., расположенное по адресу : <...> кадастровый номер 31:18:0701026:241, после проведенных работ по реконструкции, имеющейся проектной документации ? Если здание имеет отклонения, являются ли они допустимыми?

2. Соответствует ли реконструированное нежилое здание общей площадью 1002, 1 кв.м., расположенное по адресу : <...> кадастровый номер 31:18:0701026:241, требованиям технических регламентов, действующим градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, иным обязательным требованиям ?

3 Находится ли указанный объект реконструкции нежилого здания общей площадью 1002, 1 кв.м., расположенное по адресу : <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 31:18:0701026:45?

4 Возможна ли эксплуатация нежилого здания общей площадью 1002,1 кв.м., расположенного по адресу : <...> кадастровый номер 31:18:0701026:241, в существующем виде ?

5.Не создает ли реконструированное нежилое здание общей площадью 1002,1 кв.м., расположенное по адресу : <...>, кадастровый номер 31:18:0701026:241, угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости от него и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц ?

В своем заключении № 07-22 СТТК от 28.10.2022 эксперты пришли к следующим выводам.

Реконструированное нежилое здание общей площадью 1002,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> КН 31:18:0701026:241, после проведенных работ по реконструкции, в целом соответствует имеющейся проектной документации. Имеется отклонение — отсутствует штукатурный слой простенков (колонн), согласно разделу КР. Это отклонение является допустимым, поскольку цокольный этаж является не эксплуатируемым (ответ на первый вопрос)

Согласно ответу на второй вопрос, основные строительные конструкции и реконструированный объект в целом соответствуют требованиям технических регламентов, действующим градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, иным обязательным требованиям. Выявленные отклонения не существенны, так как обнаруженные отклонения от требований норм по перепадам высот смонтированных плит перекрытий носят допустимый характер, т.к. не оказывает влияния на прочность безопасность и долговечность эксплуатации, а оказывает лишь влияние на красоту эстетического восприятия перекрытия. Плиты перекрытий повторного применения имеют класс прочности бетона В20-В25 (согласно проекта и требований норм), оголение арматуры носит локальный характер и является устранимым дефектом посредством покрытия ее ремсоставами.

Объект реконструкции нежилого здания общей площадью 1002,1кв.м., расположенное по адресу: <...> находится в границах земельного участка с КН 31:18:0701026:45. (ответ на третий вопрос).

В ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что допускается эксплуатация реконструированного нежилого здания в существующем виде: первый этаж - продуктовый магазин, подвал -неэксплуатируемые помещения для размещения и обслуживания инженерных систем.

Согласно ответу на пятый вопрос, реконструированное нежилое здание общей площадью 1002,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, КН 31:18:0701026:241, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости от него и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Представители ответчиков выводы, указанные в экспертном заключении поддержали.

Истец с результатами проведенной экспертизы не согласился, представил рецензию № 404/21-1 ООО «СпецПроектРекомструкция» на заключение судебного эксперта о результатах строительно-технической экспертизы, в котором указано на недостоверность результатов по второму и четвертому вопросам.

В судебном заседании 07 февраля 2022 года эксперт ФИО8 дал пояснения по экспертному заключению, результатам экспертизы, представил возражения на вышеуказанную рецензию.

Заслушав позицию эксперта, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленная рецензия № 404/21-1 ООО «СпецПроектРекомструкция» на заключение судебного эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Данная рецензия рассматриваемом случае не является экспертным заключением, не опровергает выводы судебных экспертов, учитывая, что проверка экспертного заключения была произведена без выхода на объект исследования. Доказательства недостоверности проведенного в рамках настоящего дела экспертного заключения истцом не представлены. Бесспорных доказательств некорректности экспертизы в целом, которые бы повлекли существенное искажение выводов экспертов в материалы дела не предоставлено.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение, не вызывают сомнений, поскольку подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались при назначении судом экспертизы и выборе экспертной организации.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение логично, мотивированно, дано специалистами, обладающим специальными познаниями, безусловных противоречий в экспертном заключении не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными выводы экспертов.

В настоящем случае реконструкция здания без разрешительных документов сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что эта реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что встречный иск о признании права собственности первого ответчика на спорный объект подлежит удовлетворению.

Учитывая выводы экспертов в экспертном заключении, в том числе, что рассматриваемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости от него и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в соответствии с положениями статьи 1065 ГК РФ, не имеется. Оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения, как просит второй ответчик, суд не усматривает. Из позиции истца по делу не следует, что он утратил процессуальный интерес в рассмотрении спора. В удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

Понесенные ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе, поскольку проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, относятся на первого ответчика, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска Администрации Шебекинского городского округа (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) отказать.


Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить.


Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) на реконструированное нежилое здание общей площадью 1002, 1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:18:0701026:45, по адресу : <...>, кадастровый номер 31:18:0701026:241.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова