Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А19-3747/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3747/19
г. Иркутск
1 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 августа 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЗГТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625014, <...>) к акционерному обществу «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664039, <...>) о взыскании 1 366 359 руб. 14 коп., из них: 1 175 000 руб. – основной долг, 35 081 руб. 94 коп. – неустойка, 156 277 руб. 20 коп. – штраф,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.01.2019 № 11),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЗГТ» обратилось в Арбитражный суд иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной техники в размере 35 081 руб. 94 коп., процентов в сумме 156 277 руб. 20 коп.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 201 000 руб., из них: за несвоевременное внесение предоплаты за период с 04.04.2019 по 07.08.2018 в размере 85 656 руб. 94 коп., за нарушение срока оплаты поставленной техники за общий период с 18.09.2018 по 05.03.2019 в размере 152 587 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик иск не признает, в отзыве и возражениях на иск считает неправомерным начисление пени на сумму предоплаты, неустойка может начисляться только на сумму основного долга – 3 350 000 руб., то есть за период с 18.09.2018 по 05.03.2019 и не может превышать 3 % от стоимости техники, что составляет 100 500 руб.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402533807891.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2019 до 25.07.2019. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Иркуктскгеофизика» (покупатель) и ООО «ОХГТ» (поставщик) заключен договор поставки от 21.03.2018 № ПЗ-277-18, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя снегоболотоход (техника), наименование, перечень, количеств, комплектность и стоимость которого согласовывается и указывается сторонами в спецификации на товар (приложение № 1), а покупатель обязуется принять технику и оплатить ее стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость техники указывается в спецификации и составляет сумму в размере 6 700 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3. договора оплата стоимости техники по договору производится в следующем порядке:

- предоплату в размере 50 % покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора;

- оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи техники, форма которого предусмотрена приложением № 2.

В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали наименование, количество, стоимость и комплектность техники.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по предоплате, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 02.07.2018 № 91, потребовав внесения предоплаты.

Письмами от 05.07.2018, от 02.08.2018 № 02.05/1808, от 02.10.2018 № 02-05/2433 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял технику стоимостью 6 700 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 12.09.2018, универсальным передаточным документом от 12.09.2018 № 106 на сумму 6 700 000 руб., подписанными обеими сторонами без разногласий.

Ответчик оплату поставленной техники произвел платежными поручениями от 07.08.2018 № 4652 на сумму 3 350 000 руб., от 09.11.2018 № 6384 на сумму 1 675 000 руб., от 31.01.2019 № 464 на сумму 500 000 руб., от 14.02.2019 № 974 на сумму 300 000 руб., от 05.03.2019 № 1591 на сумму 875 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 21.03.2018 № ПЗ-277-18 является договором поставки, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор от 21.03.2018 № ПЗ-277-18 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение предоплаты за период с 04.04.2019 по 07.08.2018 в размере 85 656 руб. 94 коп., суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, установленные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и правил главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что для применения неустойки как меры ответственности за несвоевременную оплату предварительной оплаты необходима совокупность двух условий: наличия условия о применении неустойки за несвоевременную оплату предварительной оплаты в договоре; исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю либо отказа от договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора от 21.03.2018 № ПЗ-277-18 в случае нарушения сроков оплаты стоимости техники покупатель по требованию поставщика оплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на момент указанного нарушения, от стоимости неоплаченной в рок техники за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, но не более 3% от стоимости техники, указанной в пункте 2.1 договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае буквальное толкование условия договора, содержащегося в пункте 6.3 договора, указывает на то, что право поставщика потребовать уплаты пени возникает в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставки, а не предварительной оплаты по договору. В иных пунктах договора и в спецификациях к нему условий о начислении неустойки именно на сумму предоплаты в случае просрочки ее уплаты также не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени, начисленных на сумму предоплаты, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленной техники за общий период с 18.09.2018 по 05.03.2019 в размере 152 587 руб. 31 коп., суд на основании вышеуказанных норм права и условий договора приходит к выводу о том, что данное требование по существу правомерно.

Проверив расчет пени, начисленных за нарушение срока оплаты поставленной техники за общий период с 18.09.2018 по 05.03.2019 в размере 152 587 руб. 31 коп., контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о том, что расчеты сторон произведены неверно, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 договора истец вправе начислить пени на всю стоимость поставленной техники за период с 18.09.2018 по 05.03.2019 с учетом произведенных ответчиком в указанный период частичных оплат и трехпроцентного ограничения суммы пени от стоимости техники.

Так, согласно расчету суда, сумма пени за период с 18.09.2018 по 05.03.2019 составляет 190 687 руб. 51 коп.

Вместе с тем в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленной техники за общий период с 18.09.2018 по 05.03.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере 152 587 руб. 31 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отклоняет его в связи со следующим.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 1/360 ключевой ставки Банка России), в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 26 664 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2019 № 140.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 201 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 020 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 7 020 руб. х (152 587 руб. 31 коп. х 100% х 201 000 руб.) = 5 329 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЗГТ» пени в сумме 152 587 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 329 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЗГТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 644 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный уд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова