Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А31-4300/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4300/2025
г. Кострома
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола помощником судьи Маклаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-НЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 140 435 руб. 53 коп., в том числе 118 000 руб. 00 коп. задолженности по договору – заявке № П 1316 от 16.08.2024, 22 435 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2024 по 05.06.2025, процентов, начиная с 06.06.2025 по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании,

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2025, от ответчика: не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль- НЭО» (далее – ответчик) о взыскании 140 435 руб. 53 коп., в том числе 118 000 руб. 00 коп. задолженности по договору – заявке № П 1316 от 16.08.2024, 22 435 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2024 по 05.06.2025, процентов, начиная с 06.06.2025 по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Судебная корреспонденция (определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.06.2025, определение от 18.08.2025 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении дела к

судебному разбирательству от 22.09.2025) направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (350051, <...>), однако не была доставлена ответчику оператором почтовой связи и возвращена в суд.

В последующем судебная корреспонденция направлялась ответчику аналогичным образом, однако ответчик не обеспечил получение ее по месту нахождения (жительства) (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Информация о рассмотрении дела также опубликована в свободном доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности в силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ позволяют суду прийти к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.08.2024 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор-заявка П № 1316 на перевозку груза автотранспортом (далее – договор), согласно которому Ответчик обязался осуществить перевозку груза транспортным средством марки Вольво с государственным регистрационным номером <***> по маршруту: <...> — <...>, груз - напитки / вес (тонн):20 / Объем (м3):82.

Согласно акту № 117 от 23.08.2024 стоимость перевозки по указанной заявке составила 218 000 рублей, акт подписан обеими сторонами без замечаний. Условия оплаты - 10-15 рабочих дней после получения оригиналов накладных, что предусмотрено договором.

Истец надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора оказал Ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной № ПЕ000038487 от 17.08.2024, подписанной обеими сторонами, актом № 117 от 23.08.2024.

23.08.2024 истец ответчику выставил счёт на оплату № 117 на сумму 218 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза не исполнил.

В соответствии с п. 4.7 Договора-заявки Истцом перед отправкой оригиналов документов в адрес контактного лица Ответчика на электронную почту дважды был направлен скан документов о перевозке груза на проверку 23.08.2024 и 28.08.2024.

30.08.2024 Истец направил в адрес Ответчика оригиналы документов для оплаты оказанных услуг, которые получены Ответчиком 10.09.2024 учитывая условия договора, срок оплаты по Договору-заявке наступил 01.10.2024.

Однако, Ответчик в указанный срок оплату по договору в полном объеме не произвел, 25.10.2024, 06.12.2024 истцом произведена частичная оплата в общей сумме 100 000 руб.

18.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 168 000 руб.

После выставления претензии Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 50 000 рублей, по 10 000 рублей пятью платежами 23.01.2025, 11.02.2025, 13.03.2025, 11.04.2025 и 05.06.2025.

На сегодняшний день размер долга составляет 118 000 руб. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

По пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перевозке, наличие и размер долга подтверждается материалами дела (договором-заявкой, счетом, товарно-транспортной накладной) и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты услуг по перевозке грузов в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти

правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 435 руб. 53 коп. за период с 02.10.2024 по 05.06.2025.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2025 по день фактической уплаты долга 118 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определениями суда суд предлагал ответчику представить отзыв на иск и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Вместе с тем, ответчик определения суда не исполнил, отзыв на иск не представил, от явки в судебные заседания уклонился. Доказательств невозможности исполнения требований суда не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от представления отзыва и не предпринимает каких-либо действий, направленных на опровержение доводов истца и подтверждение факта оплаты задолженности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения № 2 от 16.01.2025, заключенного между истцом (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Костромской области «Жаров и партнеры» ФИО3 (поверенный), в соответствии с которым, Поверенный по заданию Доверителя обязуется изучить документы, представленные Доверителем, связанные с взысканием задолженности с ООО «МАГИСТРАЛЬ-НЭО» ИНН <***>, образовавшейся но договору-заявке № П 1316 от 16.08.2024 (п. 1.1. договора поручения № 2), акт об оказании юридических услуг от 18.02.2025.

В рамках данного договора поручения выполнены следующие работы: изучены документы, связанные с взысканием задолженности с ответчика, проведена устная юридическая консультация о порядке взыскания образовавшейся задолженности и составлена претензия по Договору-заявке.

В разделе 4 соглашения стороны согласовали вознаграждение поверенного и порядок оплаты.

Доверитель выполнил оплату за юридическую помощь Поверенного в размере 10 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 3 от 17.01.2025.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных

прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Более того, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (устная юридическая консультация о порядке взыскания образовавшейся задолженности, составление претензии по Договору- заявке), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 10 000 рублей являются разумными и обоснованными.

При обращении с исковым заявлением истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 521 руб. 77 коп, что подтверждается платежным поручением № 51 от 12.03.2025 на сумму 8 000 руб., платежным поручением № 116 от 04.06.2025 на сумму 4 521 руб. 77 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 12 022 руб. оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 499 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-НЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 140 435 руб. 53 коп., в том числе 118 000 руб. 00 коп. задолженности по договору – заявке № П 1316 от 16.08.2024, 22 435 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2024 по 05.06.2025,

проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 118 000 руб. 00 коп. начиная с 06.06.2025 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 499 руб. 77 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 116 от 04.06.2025.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Н. Смирнова