Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А43-2520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2520/2018

г. Нижний Новгород 15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-68), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Продопт-Н», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

установил:

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продопт-Н», г. Нижний Новгород, о взыскании 922200руб. пени за просрочку доставки за период с 28.09.2017 по 05.10.2017.

Ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны согласились с переходом в судебное заседание.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено решением по делу №А43-39233/2017, 28.09.2017 МП «ЕЦМЗ» (покупатель) и ООО «Продопт-Н» (поставщик) на основании протокола от 26.09.2017 № ОЗК-08/2017/1 заключили договор поставки № 1785, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукты питания (далее - товар), в срои и на условиях, определенных договором, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется с 28.09.2017 силами и средствами поставщика до 31.10.2017 включительно. Поставка товара производится поставщиком отдельными партиями в соответствии с разовыми заказами покупателя. Заказы покупателя содержат следующую информацию: дату поставки товара; место поставки товара; ассортимент товара; количество товара; единицу измерения товара; цену товара; номер и дату договора. Форма заказа утверждена Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.11 договора стороны договорились под недопоставкой понимать непоставку товара по заказу, либо поставку поставщиком товара в количестве, меньшем, чем указанное в заказе и (или) ассортименте, не соответствующем заказу.

При допоставке поставщик восполняет недопоставленное количество товара в ассортименте, установленном в заказе, по которому поставщиком допущена недопоставка.

В случае непоставки товара по заказу, поставщик обязуется произвести допоставку товара в течение двух часов с момента, когда поставка должна быть осуществлена в соответствии с условиями настоящего договора и заказом.

В случае поставки поставщиком товара в количестве, меньшем, чем указанное в заказе и (или) в ассортименте, не соответствующем заказу, поставщик обязуется произвести допоставку товара в течение двух часов с момента подписания товарной накладной в порядке, установленном пунктом 2.8. договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена настоящего договора составляет 1274081руб. 50коп.

Согласно пункту 5.1 договора в случае недопоставки товара в соответствии с пунктом 2.11 договора, поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере стоимости недопоставленного товара в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем. Указанное требование покупатель вправе направить поставщику посредством электронной почты либо с использованием факсимильной связи.

Пунктом 9.1 договора поставки поставщик предоставляет покупателю обеспечение исполнения договора в размере 63704руб. 08коп. Обеспечительным платежом обеспечиваются денежные обязательства поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, в том числе обязанность оплатить неустойку и штрафы. В случае неисполнения обязательств поставщиком сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Обеспечительный платеж был оплачен ООО «Продопт - Н» платежным поручением № 1775 от 27.09.2017 в размере 63705руб. 00коп.

Стоимость товара, не поставленного товара ответчиком по заказам, составляет 2616280руб. 00коп.

Стоимость товара, поставленного по товарным накладным за период с 29.09.2017 по 24.10.2017, составила 351881руб. 50коп.

Обеспечительный платеж в размере 63705руб. 00коп. был засчитан покупателем в счет оплаты штрафа за недопоставку товара по заказам МП «ЕЦМЗ», в результате зачета стоимость товара, не поставленного поставщиком по заказам, составила 2552575руб. 00коп. при цене договора в 1274081руб. 00коп.

17.11.2017 МП «ЕЦМЗ» направило в адрес ООО «Продопт - Н» претензию с требованием об оплате штрафа в сумме 2552575руб. 00коп. в срок до 24.11.2017, претензия оставлена поставщиком без исполнения.

Стоимость товара, не поставленного по договору поставки №1785 от 28.09.2017, составила 922200 руб. 00коп., которая определена покупателем как разница между ценой договора (1274081руб. 00руб.) и стоимостью поставленного товара (351881руб. 50коп.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу №А43-39233/2017 договор №1785 от 28.09.2017 расторгнут судом по инициативе Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» в связи с существенным нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Продопт-Н» условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявителя обратится с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу №А43-39233/2017 установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения, а договор расторгнут договор №1785 от 28.09.2017 судом по инициативе Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» в связи с существенным нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Продопт-Н» условий договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара не поставленного за период с 28.09.2017 по 05.10.2017 истец заявил требование о взыскании штрафа с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника пеней за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию штраф в сумме 922200руб. 00коп за недопоставку товара в период действия договора с 28.09.2017 по 05.10.2017, который рассчитан как разница между ценой договора (1274081руб. 00руб.) и стоимостью поставленного товара (351881руб. 50коп.).

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер штрафа, применительно к настоящему спору является несоразмерный размер штрафа, который составляет 73% от цены договора и в более чем 2,5 раза превышает размер поставленного товара. Кроме того, истец не представил суду доказательств его соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 175940руб. 75коп., то есть половины стоимости поставленного товара.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продопт-Н», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 175940руб. 75коп. штрафа и 21444руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Трошина