Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А60-46483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46483/2019
18 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой рассмотрел дело по исковому заявлению

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Предприятие "Чусовское озеро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Предприятие "Чусовское озеро" о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 26.02.2015 № Т-94 за период с 10.03.2015 по 27.06.2019 в размере 168 920 рублей 88 копеек.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на пропуск срока исковой давности, несвоевременное направление истцом расчетов, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, указывает не претензионный срок при применении срока исковой давности, неполучение уведомления об изменении арендной платы и расчета арендной платы не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременно перечислять арендные платежи, оснований для снижения размера пени не имеется.

Судом 07.10.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец 11.10.2019 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» подписан договор аренды земельного участка № Т-94 от 26.02.2015 с кадастровым номером 66:41:0601038:166, площадью 5 187 кв.м, находящегося в собственности Свердловской области, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - земли под объектами здравоохранения и соцобеспечения, расположенного по адресу: <...> в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к Договору.

Срок аренды участка установлен с 11.02.2015 года по 11.02.2020 года (п.2.1 договора).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2019.

Поскольку арендатором обязанность по уплате арендных платежей исполнялась несвоевременно, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании пени.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.03.2015 по 27.06.2019 в размере 168 920 рублей 88 копеек.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 10.03.2015 по 10.08.2016.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд 08.08.2019.

С учетом пропуска срока исковой давности (срока на предъявление претензии) задолженность за период с 10.07.2016 по 27.06.2019 составила 108 382,47 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного постановления).

Суд полагает, что сумма начисленной пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая отсутствие задолженности по основному долгу, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 50 000 рублей.

Довод ответчика о том, что встречное неисполнение министерством принятых на себя обязательств по выставлению счетов по арендной плате освобождает другую сторону от уплаты неустойки, с учетом того, что ответчик уплатил задолженность по арендной плате, которая образовалась без его вины, отклоняется судом, поскольку стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, условиями договора аренды предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы в связи с принятием соответствующих нормативных актов, ненаправление арендодателем и неполучение арендатором расчета арендной платы на определенный год не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы (п. 3.5 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает от уплаты государственной пошлины (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично в связи с истечением срока исковой давности, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 068 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 196, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Предприятие "Чусовское озеро" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области пени по договору аренды земельного участка от 26.02.2015 № Т-94 за период с 10.07.2016 по 27.06.2019 в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Предприятие "Чусовское озеро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 068 руб.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Н.Г. Филиппова