Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А41-103781/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103781/2019
24 июля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПЭМ "ТЕПЛО И СИЛА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "Видновское ПТО ГХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭМ "ТЕПЛО И СИЛА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Видновское ПТО ГХ" о признании недействительным решения от 14.11.2019 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 395БА/19 на выполнение работ по капитальному ремонту газовой котельной с заменой котов в п/о Петровское.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2019 года, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме (протокол №0848300048419000557/1 от 30.09.2019 года), между Муниципальным унитарным предприятием «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства (МУП «Видновское ПТО ГХ»), Заказчик по Контракту, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-экснертная мастерская «Тепло и сила» (ООО «ПЭМ «Тепло и сила», Подрядчик по Контракту, истец) был заключен Контракт № 395БА/19 на выполнение работ по капитальному ремонту газовой котельной с заменой котлов в п/о Петровское (далее-Контракт).

14.11.2019 года Контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. п. 5.1.7, 8.3 Контракта, главы 29 ГК РФ, со ссылкой на Акт от 08.11.2019 года, которым, якобы, зафиксирован факт не выхода Подрядчика на Объект. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта поступило в адрес Подрядчика по электронной почте 15.11.2019 года.

Возражение Подрядчика от 18.11.2019 года № 216-пэм на указанное решение вручено Заказчику 18.11.2019 года, входящий номер 4325/19.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В разделе 8 контракта стороны согласовали условия и порядок его расторжения.

Настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа Стороны настоящего Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (п. 8.1).

Согласно п. 8.3 контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случае, если:

8.3.1. Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качпства, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми;

8.3.2. Подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим контрактом.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке извещением, о проведении аукциона в электронной форме требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать стороной контракта (п. 8.4).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком указанных действий считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе (п. 8.5).

В соответствии с п. 8.6. контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Подрядчиком условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта (п. 8.7).

В обоснование принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ответчик указал следующее.

Контракт 395БА/19 между сторонами заключен в рамках требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно и. 2.1. на оплату выполненных работ были выделены бюджетные средства Ленинского муниципального района Московской области в сумме 5 694 000, остаток средств в размере 57 878, 86 -средства ответчика.

Согласно условиям заключенного Контракта срок выполнения работ в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Контракта.

За период с момента подписания Контракта и до момента вынесения решения ответчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке, никаких фактических работ со стороны ООО «ПЭМ «Тепло и Сила» не выполнялись.

Со стороны ответчика в адрес истца неоднократно проводились рабочие встречи, а также направлялись Претензии о исполнении обязательств по Контракту.

08 ноября 2019 г. ответчика был составлен Акт об осмотре объекта «Котельная п/о Петровское, расположенный по адресу: Московская область. Ленинский муниципальный район, п/ Петровское». Данный Акт был составлен после осмотра объекта совместно с представителями истца. От подписи в акте представители истца отказались. На объекте отсутствовали, какие-либо материалы, люди и пр., что могло бы подтвердить фактическое начало производства работ, согласно условиям и требованиям, заключенного Контракта, какие-либо работы со стороны Подрядчика не производились.

14 ноября 2019 г. ответчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в соответствии с п. 5.1.9. Контракта, в связи с существенным нарушением условий Контракта.

После принятия настоящего решения МУП «Видновское ПТО ГХ» были направлены документы в УФАС по Московской области для принятия решения о недобросовестном поведении Подрядчика по Контракту, в связи с тем, что со стороны ООО «ПЭМ «Тепло и Сила» не выполнялись никакого рода работы, для достижения результата, обусловленного условиями заключенного Контракта.

При рассмотрении заявления, представителем МУП «Видновское ПТО ГХ» были даны пояснения в части того, что даже после вынесения Решения об одностороннем отказе исполнения Контракта, со стороны Подрядчика не предпринимались какие-либо меры по выполнению условий Контракта, кроме поступления претензии об оплате, якобы закупленного товара в рамках заключенного Контракта.

При рассмотрении дела, судом установлено следующее.

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту газовой котельной с заменой котлов в п/о Петровское в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) в объеме, установленном в Сметной документацией (Приложение №2), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок выполнения работ: с даты подписания контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 9 Технического задания предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с нормами и правилами, в том числе, со Сводом Правил 89.13330.2016 «Свод правил. Котельные установки» (который следует соблюдать при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, расширении и техническом перевооружении котельных, работающих на любом виде топлива с паровыми, водогрейными и пароводогрейными котлами, общей установленной тепловой мощностью 360 кВт и более с давлением пара до 3,9 МПа включительно и с температурой воды не выше 200°С, включая установки для комбинированной выработки электроэнергии- п. п. 1.1).

Как установлено пунктом 4.1 указанного Свода Правил «Котельные установки», проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, консервация и ликвидация котельных осуществляются на основании законодательства о градостроительной деятельности с учетом положений раздела 4. Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию должны соответствовать разделу 12.

Кроме указанного, в соответствии с пунктом 4.4 Свода Правил 148.13330.2011 «Организация строительства» базовыми функциями застройщика, в том числе, являются:

-обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу иутвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.5 Свода Правил 148.13330.2011 «Организация строительства» (который распространяется на строительство новых, реконструкцию и утилизацию существующих зданий и сооружений (далее - строительство), лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. Срок выполнения входного контроля проектной документации устанавливается в договоре.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ), исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, а поставщик (подрядчик, исполнитель), при этом, в соответствии с условиями контракта обязан, в том числе, своевременно предоставлять достоверную информацию о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

21.10.2019 года представитель Подрядчика был допущен Заказчиком на территорию котельной для осмотра Объекта. В этот же день, 21.10.2019 года, Заказчиком был передан представителю Подрядчика комплект проектно-сметной документации.

Подрядчик, в соответствии с п. 5.5 Свода Правил 148.13330.2011, выполнил входной контроль полученной проектно-сметной документации, в результате которого были выявлены существенные несоответствия (не зависящие от Подрядчика), требующие их исправления, уточнения и разъяснения Заказчиком, о чем Подрядчик, учитывая сжатые сроки Контракта, незамедлительно сообщил в адрес Заказчика (обращения Подрядчика от 23.10.2019 г. № 195-пэм. повторное - от 25.10.2019 г. № 200-пэмУ

Пунктом 5.3.4 Контракта предусмотрено право Подрядчика запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках Контракта.

Кроме того, согласно п. 5.3.5 Подрядчик вправе получать от Заказчика содействие при выполнении работ.

Руководствуясь действующим законодательством РФ, Сводами Правил (указанных в Техническом задании), условиями Контракта, Подрядчик сообщил о следующих выявленных несоответствиях и разночтениях в ПСД, не позволяющих приступить к выполнению своих обязательств:

-Имелись несоответствия раздела «Технологические решения» Р/НС-30-ТХ и сметой документации. Проектом предусмотрена запорная арматура с условным давлением Ру=16. А в смете Ру=25 и 40, в смете на трубопроводах отопления заложены газовые шаровые краны Broen Ballomax Ду 200 и Ду 150, вместо задвижек с редуктором для воды как по проекту. Пересортица с предохранительными клапанами и другие несоответствия проектной смете документации.

В разделе «Система газоснаожения» Р/НСоО-ГС не предусмотрено устройствопродувочного газопровода на газовом коллекторе у крайнего котла, что нарушает п.35 (е)Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870 г. "Обутверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения игазопотребления".

-Раздел стадии «Рабочая документация» («Р») Подрядчику не был передан, в связи с чем невозможно было приступить к монтажу газового и газоиспользующего оборудования котельной.

-В представленной Подрядчику ПСД отсутствовали данные о прохождениигосэкспертизы ПСД в целом (госэкспертиза проведена только в отношении сметнойдокументации).

-Переданная ПСД не предусматривала выполнение работ по реконструкции, тогда как при смене котлов изменяется мощность (параметры) котельной, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта капитального строительства.

Из представленной документации не усматривалось технических решений на выполнение работ в действующей котельной без ее длительного останова, так как замена насосной группы потребует полного останова котельной.

Иные разночтения относительно предмета Контракта, требующие конкретизации Заказчика (письма от 23.10.2019 года № 195-пэм, от 25.10.2019 года № 200-пэм).

Кроме указанных обращений о несоответствии в проектно-сметной документации, Подрядчик в период с 23.10.2019 года по 28.10.2019 года направил в адрес Заказчика следующие заявки и письма:

1 .Заявка на согласование списка сотрудников и автотранспорта, занятых на территории (письмо от 23.10.2019 года№ 188-пэм).

2.Заявка на ввоз оборудования и строительных материалов с перечнем, для обеспечения работ (письмо от 23.10.2019 года № 190-пэм).

3.Заявка на подключение к электросетям (письмо от 23.10.2019 года№ 191-пэм).

4.Заявка на пользование санузлом (письмо от 23.10.2019 года№ 192-пэм).

5.Заявка на размещение вагон-бытовок и контейнера (письмо от 23.10.2019 года № 194-пэм).

6.Заявка на предоставление допуска к производству работ с приложением комплекта документов: учредительные, выписки, приказы, списки сотрудников, техники, заявки на подключение и размещение (письмо от 23.10.2019 года№ 196-пэм).

7.Запрос информации относительно выполнения демонтажных работ по Контракту третьими лицами (письмо от 25.10.2019 года № 198-пэм).

8.Запрос на подтверждение готовности Заказчика разместить 27.10.2019 года вагон-бытовок на территории и запрос на оформление пропусков по ранее направленным заявкам (письмо от 25.10.2019 года № 201-пэм).

9.Обращение в адрес Заказчика о срыве сроков, в связи с игнорированием наших обращений и отсутствием официальных ответов и согласований по ним (письмо от 28.10.2019 года № 202-пэм).

Как указал истец, ни на одно из вышеуказанных обращений и писем Подрядчика, в период с 18.10.2019 года по 31.10.2019 года, от Заказчика не поступило ни одного официального ответа.

Несмотря на то, что Подрядчик неоднократно обращал внимание на сжатые сроки по Контракту и необходимость оперативно решить возникшие вопросы, Заказчик указанные обращения явно игнорировал.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено п.1 ст. 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В связи с изложенными обстоятельствами, Подрядчик был вынужден приостановить работы по Контракту по ст. ст. 716, 719 ГК РФ - до получения указаний от Заказчика о дальнейших действиях Подрядчика (уведомление о приостановке работ от 30.10.2019 года № 205-пэм вручено Заказчику 30.10.2019 года, а также направлено заказной корреспонденцией).

В ответ на уведомление Подрядчика о приостановке работ, Заказчик в своем письме от 31.10.2019 года № 04-4225/19 указал, что, принимая во внимание существенные разночтения в проектной и сметной документации, работы, не учтенные в сметной документации, будут выполняться собственными силами специалистов ПС «Теплосеть».

Таким образом, в данном письме Заказчик признает наличие существенных разночтений в ПСД, указывает на принятие решения по работам, не учтенным сметой.

Однако, в данном письме отсутствует указание Заказчика непосредственно Подрядчику о дальнейших действиях последнего при наличии причин, изложенных в уведомлении о приостановке от 30.10.2019 года, не позволяющих Подрядчику выполнять свои обязательства по Контракту.

Как указал истец, спустя неделю (установленный разумный срок), ввиду неполучения от Заказчика указаний о дальнейших действиях Подрядчика, истцом повторно 08.11.2019 года за № 212-пэм было направлено письмо о приостановке работ (с приложением уведомления от 30.10.2019 года), которое также осталось без ответа вплоть до принятия решения об одностороннем отказе.

30.10.2019 года, после требования Подрядчика (письмо от 28.10.2019 года № 202-пэм) организовать общепринятый документооборот, состоялось первое совместное совещание, на котором представителем Подрядчика были озвучены причины, не позволяющие приступить к работам, в том числе несоответствия в ПСД.

После проведения названного совещания и получения от Подрядчика уведомления о приостановке работ от 30.10.2019 года. Заказчиком по электронной почте в адрес Подрядчика были направлены первые официальные ответы организационного характера от 31.10.2019 года, не относящиеся к указаниям о дальнейших действиях Подрядчика в связи с приостановкой работ по Контракту.

Так, на обращения Подрядчика от Заказчика поступили по электронной почте письма: о согласовании списка сотрудников; о согласовании списка стройматериалов и оборудования для ввоза на территорию; по подключению к электросети; о согласовании установки строительного городка на территории котельной; об укомплектовании стройгородка биотуалетом.

Кроме того, в своем ответе от 31.10.2019 года № 04-4223/19 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что работы по демонтажу оборудования (которые должны были быть выполнены Подрядчиком) уже были выполнены силами ПС «Теплосеть» (то есть сторонней организацией, не являющейся Подрядчиком по Контракту). Заказчик, кроме того, сообщил, что иные работы по Контракту, не учтенные в сметной документации, также будут выполнены силами специалистов ПС «Теплосеть».

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении Заказчика, как Стороны по сделке, поскольку данные работы были заложены в документации при проведении электронного аукциона, учтены в смете и при подписании Контракта, подлежали выполнению Подрядчиком и оплате Заказчиком.

Несмотря на уведомление о выполнении части работ по Контракту сторонней организацией, в других ответах на обращения Подрядчика (от 31.10.2019 г. № 04-4220/19, № 04-4224/19) Заказчик обращает внимание на выполнение работ Подрядчиком строго в соответствии со сметой, что явно противоречит его письму от 31.10.2019 года за № 04-4223/19, где Заказчик подтверждает факт выполнения части работ сторонней организацией.

Такое поведение Заказчика вводит в заблуждение Подрядчика, поскольку выполнение Подрядчиком работ в строгом соответствии со сметой было невозможно по причине выполнения части работ по Контракту сторонней организацией, при этом, Подрядчику об этом стало известно только после подписания Контракта - 21.10.2019 года, когда Заказчик впервые допустил представителя Подрядчика на территорию котельной для передачи ПСД.

Также Заказчик, ссылаясь на сжатые сроки исполнения Контракта, навязчиво предлагал Подрядчику применить при выполнении работ имеющееся у него основное оборудование (котлы, горелки) по сметной стоимости без учета процента аукционного снижения Подрядчика, что противоречит условиям Контракта и аукционной документации, не предусматривающим выполнение работ с использованием давальческого оборудования.

В своем ответе от 31.10.2019 года № 04-4224/19 Заказчик информировал о том, что ПСД, согласованная с АО «Мособлгаз», направлена главному инженеру Подрядчика 31.10.2019 года на электронную почту, на бумажном носителе будет представлена позднее. Указанное также свидетельствует о недобросовестном поведении Заказчика, поскольку при сжатом сроке настоящего Контракта направление Подрядчику в электронном виде согласованной ПСД спустя 14 дней после его подписания, не позволило бы выполнить работы в срок.

Заказчиком, согласованная с АО «Мособлгаз» проектно-сметная документация, на бумажном носителе до принятия решения об отказе от исполнения Контракта так и не была передана Подрядчику.

В дальнейшем, 06.11.2019 года состоялось второе совместное совещание, где организатором совещания выступил заместитель директора Заказчика - главный инженер ФИО2, который, ознакомившись с обращениями Подрядчика, согласился с фактом невозможности выполнения и предъявления Ростехнадзору Подрядчиком работ в соответствии с переданной ПСД без внесения в нее изменений.

Заместитель директора Заказчика уведомил присутствующих о невозможности принять решение но данным вопросам непосредственно на совещании. При этом, он заверил Подрядчика о принятии решения по озвученным проблемам в кратчайшие сроки, тем самым ввел Подрядчика в заблуждение, поскольку о принятом решении о дальнейших действиях Подрядчик так и не был уведомлен.

С учетом разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Бездействие Заказчика в предоставлении качественной технической документации (в т. ч. ПСД) и в устранении причин, не позволяющих Подрядчику исполнять свои обязательства, отсутствие содействия Заказчика в выполнении работы, указывает на его недобросовестное поведение.

Указанный в решении Заказчика об одностороннем отказе Акт от 08.11.2019 года о невыходе Подрядчика на Объект не может являться документом, обосновывающим принятие такого решения, поскольку (как указано выше) работы на этот момент официально были приостановлены до получения указаний от Заказчика.

Заказчик о приостановке был уведомлен надлежащим образом. На совместном совещании 06.11.2019 года заместитель директора Заказчика ФИО2 признал факт невозможности выполнения работ по переданному в работу проекту без внесения в него изменений и прохождения экспертизы Промышленной безопасности.

Для составления именно Акта о невыходе на Объект от 08.11.2019 года Подрядчик не вызывался, Акт Подрядчиком не подписан. Экземпляр Акта от 08.11.2019 года о невыходе на Объект, в нарушение п. 13.1 Контракта, в адрес Подрядчика надлежащим образом для ознакомления не направлялся.

В решении об одностороннем отказе от Контракта Заказчик ссылается на п. 8.3 Контракта, главу 29 ГК РФ, при этом не конкретизировано ни одно нарушение Подрядчика.

Так, п. 8.3.1 Контракта установлено право Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, когда Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми.

Названный пункт Контракта не мог являться основанием для одностороннего отказа Заказчика, поскольку условия для его применения отсутствовали: до приостановки работ 30.10.2019 года Подрядчик занимался комплектацией Объекта необходимым для выполнения работ оборудованием и материалами. При этом, работы в период с 21.10.2019 года до 30.10.2019 года не велись, в связи с непредставлением Заказчиком в работу уточненной проектно-сметной документации по обращениям Подрядчика от 23.10.2019 г. № 195-пэм. повторное - от 25.10.2019 г. № 200-пэм.

Отсюда следует, что работы ненадлежащего качества на момент отказа Заказчика от исполнения Контракта - отсутствовали.

Суд не принимает ссылку ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-33408/19 от 20.02.2020г., поскольку предмет заявленных требований по настоящему делу и предмет по делу № А40-33408/19 различны, решение Арбитражного суда г. Москвы не вступило в законную силу.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Неблагоприятные последствия для Подрядчика в результате одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Заказчика выражаются в виде направления информации Заказчиком в антимонопольную службу о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков (п. 8.13 Контракта, п. 2, п. 9 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в силу недоказанности нарушений Подрядчиком Контракта, на основании которых Заказчик принял решение об одностороннем отказе о исполнения Контракта, суд приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика признаков злоупотребления правом, а также для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать односторонний отказ Муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" от исполнения Контракта № 395БА/19 на выполнение работ по капитальному ремонту газовой котельной с заменой котлов в п/о Петровское в виде решения "Об одностороннем отказе от исполнения Контракта" от 14.11.2019 года – недействительным.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертная мастерская "Тепло и сила" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.





Судья Е.А. Морозова