Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А41-68508/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.05.2023

Дело № А41-68508/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 26.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСО-Терма"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30.11.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14.03.2023,

в деле по иску АО "Истринская теплосеть" к

ООО "ПСО-Терма"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО "Истринская теплосеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПСО-Терма" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договорам N 308/16 от 18.03.2016 (Договоры) за период февраль - май 2022 г., N 309/16 от 18.03.2016 (Договоры) за период март 2022 г., N 310/16 от 18.03.2016, N 28/15 от 27.08.2015, N 1181/15 от 27.08.2015 (Договоры) за период февраль - июнь 2022 г. в общем размере 3962616,17 руб., неустойки в размере 273566,79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПСО-Терма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства (пункт 3 приложения к кассационной жалобе) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращены заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключены Договоры теплоснабжения, согласно которым истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договоров.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорные периоды, в результате чего образовалась задолженность в размере 3962616,17 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика относительно того, что указанные в исковом заявлении суммы основного долга являются завышенными в связи с проведенными истцом начисления не по установленным нормативам, не могут быть приняты во внимание судом округа в силу положений абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в соответствии с которым доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В суде первой и апелляционной инстанции указанный довод заявлен не был.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление ответчика, подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку ответчик, представив отзыв на исковое заявление непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции, не учел требования части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Несвоевременное представление ответчиком отзыва на исковое заявление не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не повлияло на их законность и обоснованность.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу № А41-68508/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев