Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А56-19736/2018

4498/2018-300469(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19736/2018
30 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "САНК" (адрес: 195176, <...>, ЛИТ А, ПОМ. 17-Н ОФ. 609-1 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.05.1996 )

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИЛИМ" (адрес: 198188, <...>, КОРП.1, ЛИТ.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.11.2008)

о взыскании 647 661 руб. 42 коп. при участии - от истца: ФИО2. доверенность от 10.01.2018 - от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.08.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "САНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИЛИМ" 580 724 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар, 66 936 руб. 62 коп. пени, 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержала иск в полном объеме, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 21.09.2015 № 08164-15, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.3 Договора, условия оплаты следующие: оплата по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента двухстороннего подписания акта услуг.

Поставленные истцом товары и услуги по доставке приняты ответчиком по товарным накладным и актам от 03.05.2017 № 3548, от 24.05.2017 № 1870, от 24.05.2017 № 1866, от 24.05.2017 № 4221, от 24.05.2017 № 4229, от 26.05.2017 № 1916, 26.05.2017 № 4320, от 26.05.2017 № 4307, от 27.05.2017 № 1923, от 27.05.2017 № 4352, от 01.06.2017 № 1974, от 01.06.2017 № 4476. Оплата товара и услуг в установленный договором срок не произведена.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного товара.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислены пени за период с 03.06.2017 по 15.02.2018 в размере 66 936 руб. 62 коп.

В ответ на полученную 28.12.2017 ответчиком претензию от 26.12.2017 № б/н об уплате задолженности ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 50 000руб.

Согласно подписанному между истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов от 23.01.2018, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.01.2018 составляет 580 724 руб. 80 коп.

В связи с тем, что договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 7.2 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора. Ограничение

размера неустойки десятью процентами от просроченной задолженности истцом при расчете пени применено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи по договору от 26.12.2017 № 26/12 (представление интересов Общества в суде первой инстанции, подготовка документов).

Факт оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 10.01.2018 № 1, распиской от 10.01.2018.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения в полном размере заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае предмет исковых требований составляла задолженность по договору поставки; данная категория спора не является сложной по своему характеру; непосредственно настоящий спор не был усложнен какими-либо возражениями ответчика, что могло потребовать от представителя истца дополнительных трудозатрат. При изложенных обстоятельствах, с учетом характера спора и объема проделанной представителем ответчика работы, суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя при

рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. не соответствующей критерию разумности несения судебных расходов и снижает ее до 20 000 руб. (10 000 руб. – за составление претензии и иска, 10 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции). При этом, суд отмечает, что сумма 50 000 руб. включает в себя услуги на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения, вместе с тем, такие услуги на настоящий момент истцу не оказаны.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «САНК» 580 724 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар, 66 936 руб. 62 коп. пени, 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова