Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-83172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2024 года

Дело №

А56-83172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., 

при участии до перерыва представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.03.2024, после перерыва представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.09.2023,

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-83172/2021/возн.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО3 обратился с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 575 000 руб.

Определением от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.11.2023 и постановление от 02.02.2024, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего до 100 000 руб.

Податель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего имущества должника и несоразмерность объема выполненных управляющим мероприятий размеру истребуемой им суммы процентного вознаграждения.

В судебном заседании до перерыва представитель дожника поддержал доводы кассационной жалобы, после перерыва представитель финансового управляющего возражал по жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.   

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, по результатам проведенных в деле о банкротстве должника мероприятий по реализации залогового имущества должника – квартиры № 188, расположенной по адресу: 192288, Санкт-Петербург, Бухарестская <...>, в конкурсную массу поступили денежные средства размере 8 220 000 руб.

Финансовым управляющим определена сумма процентов по его вознаграждению в размере 575 000 руб., исходя из расчета 7% от суммы реализации имущества должника.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего в виде процентов в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суды установили, что расчет размера вознаграждения за процедуру реализации имущества должника произведен ФИО3 правильно.

Ссылка подателя кассационной жалобы не ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего имуществом должника и необходимость соразмерного снижения размера процентов объему выполненных им работ была предметом исследования судом и обоснованно отклонена ими.

Так, суды выяснили, что финансовым управляющим выполнен весь объем работ, предусмотренный Законом о банкротстве, приняты исчерпывающие меры по проведению торгов по реализации имущества должника, произведено своевременное погашение требований конкурсных кредиторов, в связи с чем направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суды отметили, что действия (бездействие) ФИО3 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 ненадлежащими в установленном законом порядке не признавались.

В отсутствие доказательств того, что финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства действовал недобросовестно, либо не исполнил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения стимулирующей суммы процентов по его вознаграждению.

То обстоятельство, что предмет залога в рассматриваемом случае являлся дорогостоящим, и его стоимость позволила удовлетворить требования залогового кредитора на 100%, а процентное вознаграждение арбитражного управляющего при этом составило 575 000 руб. не свидетельствует о необходимости снижения размера стимулирующей выплаты.

Субъективная оценка кредитором объема выполненной конкурсным управляющим работы, связанной с реализацией предмета залога и распределением денежных средств, не может быть положена в основу снижения процентного вознаграждения, рассчитанного по правилам пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу                                № А56-83172/2021/возн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец