Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А70-2869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2869/2019
г. Тюмень
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" к Акционерному обществу "Мехстрой" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

от третьего лица: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – истец, лизингодатель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Акционерному обществу "Мехстрой" (далее – ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, лизинговых платежей за апрель-май 2019 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" мотивированы неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания по последнему известному адресу, а также по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, что является надлежащим порядком согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику вручено извещение 15.03.2019 (номер регистрируемого почтового отправления 62505233033950) (т.1 л.д.7 на обороте).

Определением суда от 12 марта 2019 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Указанное определение размещено 13 марта 2019 года на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (номер регистрируемого почтового отправления 62505233033967), почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не предоставило.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучателем) заключены договоры внутреннего лизинга (далее - договоры лизинга) (т.1 л.д.48-109):

- договор внутреннего лизинга № ЛД-66-0166/17 от 30.05.2017;

- договор внутреннего лизинга № ЛД-66-0402/17 от 26.07.2017;

- договор внутреннего лизинга № ЛД-66-0588/17 от 27.09.2017;

- договор внутреннего лизинга № ЛД-66-0627/17 от 17.10.2017;

- договор внутреннего лизинга № ЛД-66-0663/17 от 24.10.2017;

- договор внутреннего лизинга № ЛД-66-0703/17 от 30.10.2017.

Суд установил, что договоры внутреннего лизинга являются типовыми, текст договоров за исключением предмета лизинга, суммы и срока лизинга совпадает, поэтому в целях процессуальной экономии суд считает необходимым изложить их условия применительно ко всем заключенным договорам.

Сторонами согласован график платежей, выкупная цена предмета лизинга.

В соответствии с п. 1.12. договоров лизинга неотъемлемой частью каждого договора лизинга является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00073 от 30.05.2017 (далее - генеральное соглашение) (т.2 л.д. 8-22).

По условиям договоров внутреннего лизинга лизингодатель приобретает следующее имущество:

- каток дорожный самоходный вибрационный Ammann, ASC130D, 2016 г.в., заводской номер 2943190 (в соответствии с договором внутреннего лизинга № ЛД-66-0166/17 от 30.05.2017), предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.11.2019, стоимость предмета лизинга на момент заключения договора определена в размере 5 500 000,00 руб., сумма договора лизинга составила 7 348 009,90 руб.;

- автогрейдер Case 865В, 2017 г.в., заводской номер HBZN0865LGAF05893 (в соответствии с договором внутреннего лизинга № ЛД-66-0402/17 от 26.07.2017), предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 16.01.2020, стоимость предмета лизинга на момент заключения договора определена в размере 15 790 652,85 руб., сумма договора лизинга составила 20 573 723,16 руб.;

- экскаватор Case СХ290В, 2018 г.в., заводской номер DCH290RNHE5N1496 (в соответствии с договором внутреннего лизинга № ЛД-66-0588/17 от 27.09.2017), предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 16.09.2021, стоимость предмета лизинга на момент заключения договора определена в размере 11 819 000,00 руб., сумма договора лизинга составила 16 686 648,03 руб.;

- экскаватор Case СХ290В, 2016 г.в., заводской номер DCH290RNGE5N1480 (в соответствии с договором внутреннего лизинга № ЛД-66-0627/17 от 17.10.2017), предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 16.10.2021, стоимость предмета лизинга на момент заключения договора определена в размере 11 650 000,00 руб., сумма договора лизинга составила 16 478 016,66 руб.;

- автомобиль Jaguar F-Pace, 2017 г.в., идентификационный номер SADCA2BN0JA276600 (в соответствии с договором внутреннего лизинга № ЛД-66-0663/17 от 24.10.2017), предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 16.10.2022, стоимость предмета лизинга на момент заключения договора определена в размере 4 831 163,15 руб., сумма договора лизинга составила 8 289 483,96 руб.;

- автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2017 г.в., идентификационный номер JTMCV05J404234506 (в соответствии с договором внутреннего лизинга № ЛД-66-0703/17 от 30.10.2017), предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 16.10.2022, стоимость предмета лизинга на момент заключения договора определена в размере 5 125 000,00 руб., сумма договора лизинга составила 8 636 124,71 руб.

На основании договоров лизинга лизингодатель, лизингополучатель заключили договоры купли-продажи, подписали акт приема-передачи:

- на основании договора внутреннего лизинга № ЛД-66-0166/17 от 30.05.2017 подписан договор купли-продажи № КП-66-0166/17 от 30.05.2017, имущество передано по акту приема-передачи предмета лизинга от 05.06.2017;

- на основании договора внутреннего лизинга № ЛД-66-0402/17 от 26.07.2017 подписан договор купли-продажи № КП-66-0402/17 от 26.07.2017, имущество передано по акту приема-передачи предмета лизинга от 23.08.2017;

- на основании договора внутреннего лизинга № ЛД-66-0588/17 от 27.09.2017 подписан договор купли-продажи № КП-66-0402/17 от 27.09.2017, имущество передано по акту приема-передачи предмета лизинга от 04.10.2017;

- на основании договора внутреннего лизинга № ЛД-66-0627/17 от 17.10.2017 подписан договор купли-продажи № КП-66-0627/17 от 17.10.2017, имущество передано по акту приема-передачи предмета лизинга от 31.10.2017;

- на основании договора внутреннего лизинга № ЛД-66-0663/17 от 24.10.2017 подписан договор купли-продажи № КП-66-0663/17 от 24.10.2017, имущество передано по акту приема-передачи предмета лизинга от 23.11.2018;

- на основании договора внутреннего лизинга № ЛД-66-0703/17 от 30.10.2017 подписан договор купли-продажи № КП-66-0703/17 от 30.10.2017, имущество передано по акту приема-передачи предмета лизинга от 10.11.2018.

Между истцом (лизингодателем) и третьим лицом (поручителем) заключены договоры поручительства (т.2 л.д.23-44):

- договор поручительства №ПФ-66-0166/17 от 30.05.2017 во исполнение договора лизинга № ЛД-66-0166/17 от 30.05.2017;

- договор поручительства №ПФ-66-0402/17 от 26.07.2017 во исполнение договора лизинга № ЛД-66-0402/17 от 26.07.2017;

- договор поручительства №ПФ-66-0588/17 от 27.09.2017 во исполнение договора лизинга № ЛД-66-0588/17 от 27.09.2017;

- договор поручительства №ПФ-66-0627/17 от 17.10.2017 во исполнение договора лизинга № ЛД-66-0627/17 от 17.10.2017;

- договор поручительства №ПФ-66-0663/17 от 24.10.2017 во исполнение договора лизинга № ЛД-66-0663/17 от 24.10.2017;

- договор поручительства №ПФ-66-0703/17 от 30.10.2017 во исполнение договора лизинга № ЛД-66-0703/17 от 30.10.2017.

Суд установил, что договоры поручительства являются типовыми, текст договоров за исключением предмета лизинга, суммы и срока лизинга совпадает, поэтому в целях процессуальной экономии суд считает необходимым изложить их условия применительно ко всем заключенным договорам.

В пункте 1.3 договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга истец направил ответчику, третьему лицу претензию №2-Исх0337 от 18.01.2019 (т.2 л.д.45-48), в которой предложил оплатить сумму просроченных лизинговых платежей и пени.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечении как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечении обязательство, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, а также в обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В рассматриваемом случае истец реализовал предоставленное ему право, обратившись с требованием в отношении лизингополучателя.

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг по заключенным договорам лизинга выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи имеющимися в материалах дела.

Ответчик принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенных договорами лизинга и уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в установленные графиками сроки допустил просрочки по платежам.

Материалы дела также не содержат доказательств исполнения поручителем принятых им обязательств по договорам поручительства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей за периоды просрочки в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности не оспорил и документально не опроверг, доказательств проведения оплаты в полном объеме не представил, суд установил наличие задолженности перед истцом ответчику по обязательствам из договоров лизинга в общем размере 3 228 454,35 руб. по состоянию на 02.04.2019:

- по договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0166/17 от 30.05.2017 в размере 891 148,35 руб.;

- по договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0402/17 от 26.07.2017 в размере 880 892,25 руб.;

- по договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0627/17 от 17.10.2017 в размере 1 252 094,26 руб.;

- по договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0663/17 от 24.10.2017 в размере 204 319,49 руб.

Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Истцом заявлено требование о взыскании лизинговых платежей по договорам лизинга за апрель и май 2019 года.

Суд установил обоснованность требований истца к ответчику по обязательствам из договоров лизинга за апрель и май 2019 года в размере:

- по договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0166/17 от 30.05.2017 в размере 460 882,00 руб.;

- по договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0402/17 от 26.07.2017 в размере 1 265 928,80 руб.;

- по договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0588/17 от 27.09.2017 в размере 673 990,46 руб.;

- по договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0627/17 от 17.10.2017 в размере 665 537,28 руб.;

- по договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0663/17 от 24.10.2017 в размере 260 719,54 руб.;

- по договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0703/17 от 30.10.2017 в размере 238 889,60 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.06.2017 по 02.04.2019 в размере 3 863 479,80 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи несвоевременным исполнением ответчиками финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей начислил пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки согласно пункту 4.10 генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00073 от 30.05.2017.

Ввиду допущения ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы пени подлежит удовлетворению в размере:

- по договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0166/17 от 30.05.2017 за период с 20.06.2017 по 02.04.2019 в размере 790 476,55 руб.;

- по договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0402/17 от 26.07.2017 за период с 20.09.2017 по 02.04.2019 в размере 1 199 203,87 руб.;

- по договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0588/17 от 27.09.2017 за период с 20.10.2017 по 27.02.2019 в размере 737 575,84 руб.;

- по договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0627/17 от 17.10.2017 за период с 20.11.2017 по 02.04.2019 в размере 1 069 536,54 руб.;

- по договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0663/17 от 24.10.2017 за период с 20.11.2017 по 02.04.2019 в размере 353 697,51 руб.;

- по договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0703/17 от 30.10.2017 за период с 20.11.2017 по 30.01.2019 в размере 376 807,49 руб.

Проверив расчет пени (т.2 л.д.108-113) по договорам лизинга, суд отмечает ошибочное определение истцом размера задолженности. Так, согласно буквальному перерасчету денежных требований, отраженных в расчете пени (т.2 л.д.105), размер подлежащей ответчиком уплате пени за период с 20.06.2017 по 02.04.2019 составляет 4 527 297,80 руб., тогда как истец требует о взыскании с ответчика пени за указанный период в размере 3 863 479,80 руб.

Таким образом, не выходя за пределы исковых требований, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.06.2017 по 02.04.2019 подлежит удовлетворению в размере 3 863 479,80 руб.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 412,00 руб. по платежному поручению №4554 от 28.02.2019 (т.1 л.д.47). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Мехстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 10 657 881,83 руб., в т.ч., 3 228 454,35 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 3 863 479,80 руб. - неустойка, 3 565 947,68 руб. - лизинговые платежи за апрель 2019 года и май 2019 года, а также 76 314,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" из федерального бюджета Российской Федерации 1 098,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В.Голощапов