Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А28-16985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16985/2017
г. Киров
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>, лит. Н, пом. 3)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Гордормостстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>),

- администрация города ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 19 119 руб. 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.01.2018,

от третьего лица (АО «Гордормостстрой»): ФИО4 – по доверенности от 07.02.2018 № 6,

от третьего лица (Администрации): не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСтройСервис» (далее – истец, ООО «ТехЭнергоСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО5» (далее – ответчик, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО5», МКУ ДДХ) о взыскании 19 119 руб. 60 коп., в том числе 11 119 руб. 60 коп. в счет возмещения реального ущерба от повреждения легкового автомобиля ВАЗ 21124, принадлежащего истцу, по факту ДТП от 02.11.2017, 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию автодороги по ул. Производственной в районе дома № 27 города ФИО5, что повлекло наезд на препятствие (дорожная выбоина) принадлежащего истцу легкового автомобиля ВАЗ 21124 госномер С801МВ43 и причинение автомобилю повреждений.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – третье лицо, АО «Гордормостстрой»).

Определением суда от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города ФИО5 (далее – также третье лицо, Администрация).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск от 31.01.2018, согласно которому МКУ ДДХ подтвердило, что ул. по ул. Производственная в городе Кирове передана в числе прочих дорог в оперативное управление ответчика; однако считает, что учреждение не занимается содержанием дорог, а лишь должно организовывать мероприятия по их содержанию и ремонту (пункт 3.4 Устава МКУ ДДХ).

Одновременно представитель ответчика со ссылкой на пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указала, что размер ущерба потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, поэтому ущерб следует взыскать с учетом износа.

Представитель третьего лица (АО «Гордормостстрой») в судебном заседании указала, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возложению на МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО5»; поддержала доводы отзыва на иск от 19.03.2018, согласно которому на спорному участке дороги по заключенному между ответчиком и третьим лицом контракту ремонт не проводился ввиду отсутствия заявок со стороны МКУ ДДХ, координаты ямочного ремонта отражаются в ведомостях выполненных работ, по координатам выбоины при ДТП заявок от ответчика не было, соответственно гарантийные обязательства по данному участку дороги у АО «Гордормостстрой» также отсутствуют.

Третье лицо (Администрация) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом; в отзыве на иск от 10.04.2018 исковые требования не признало; указало, что ул. Производственная в г. Кирове передана в оперативное управление МКУ ДДХ, которое самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами; также просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно части 5 статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие третьего лица (Администрации).

Заслушав представителей лиц по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21124 2006 года выпуска г/н С801МВ43, в подтверждение чего в материалы дела представлен паспорт транспортного средства № 63 МЕ 771051. Факт принадлежности автомобиля истцу лицами по делу не оспаривался.

02.11.2017 в 14 час. 50 мин. в г. Кирове, в районе дома № 27 по ул. Производственная (по ходу движения от ул. Базовой в сторону ул. Щорса) произошло ДТП (наезд на препятствие на проезжей части) с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль ВАЗ-21124 г/н С801МВ43 получил механические повреждения, перечень которых перечислен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2017.

Сотрудник ДПС зафиксировал выбоину на проезжей части размером 2,0х0,6х0,14, что отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.11.2017 № 5365.

Согласно истребованным у СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области материалам по факту ДТП, произошедшего 02.11.2017, сотрудник ДПС зафиксировал выбоину на проезжей части дороги ул. Производственная дом 27 (по ходу движения от ул. Базовой в сторону ул. Щорса) размером 2,0х0,6х0,14 (схемы места административного правонарушения от 02.11.2017, акт от 02.11.2017 № 5365).

Из письменных объяснений водителя поврежденного ТС следует, что он двигался по ул. Производственная в районе дома 27 города ФИО5 от ул. Базовой в сторону ул. Щорса, автомобиль сильно тряхнуло, проехав несколько метров автомобиль повело вправо, в связи с чем водитель остановился, осмотрел автомобиль и обнаружил повреждение обоих правых колес; вернувшись назад, увидел большую яму на проезжей части и понял, что совершил наезд на нее; до наезда яму не видел, так как она была скрыта водой.

Для определения размера ущерба истец обратился за проведением оценки в ООО «Единая оценочная компания», которым подготовлен отчет от 02.11.2017 № 9/11/17/а.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 11 119 руб. 60 коп.; стоимость материального ущерба (с учетом износа) – 6 308 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 16.11.2017 № 160 истец оплатил ООО «Единая оценочная компания» за оценочные услуги 8 000 руб. 00 коп.

03.11.2017 истец уведомил ответчика о дате и месте осмотра ТС.

В ответе от 03.11.2017 МКУ ДДХ сообщило, что не имеет возможности направить своего представителя на осмотр ТС.

Истец считая, что ущерб автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автодороги, направил в адрес последнего претензию от 23.11.2017 с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки в размере 11 119 руб. 60 коп., не оплата которых повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Судом установлено, что в целях организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования создано – МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО5».

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.24 Устава – МКУ ДДХ, утвержденного Постановлением администрации г. ФИО5 от 19.04.2011 № 1095-П, учреждение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет: организацию мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа; участие в разработке и реализации ведомственных целевых программ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО «Город Киров»; подготовку муниципальных контрактов с организациями на ремонт дорог, зимнее и летнее содержание дорог; выполнение функций заказчика и от имени муниципального образования заключение контрактов по содержанию и ремонту проезжей части дорог; функции получателя бюджетных средств, предусмотренных на выполнение возложенных на него функций.

В силу пунктов 4.3, 4.4 Устава имущество, являющееся муниципальной собственностью, закрепляется за учреждением на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации. При осуществлении права оперативного управления учреждение: эффективно использует закрепленное имущество; обеспечивает его сохранность, использует его по назначению; не допускает ухудшения технического состояния имущества, за исключением нормального износа; при необходимости организуется капитальный ремонт и текущий ремонт имущества.

Постановлением администрации города ФИО5 от 04.07.2013 № 2565-П за МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО5» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства, в том числе улица Производственная г. ФИО5, которая является дорогой общего пользования МО «Город Киров» местного значения.

Данный факт подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в границах муниципального образования «Город Киров».

Наличие вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП следует из представленных в дело доказательств: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2017, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.11.2017 № 5365, схем места административного правонарушения от 02.11.2017.

В акте от 02.11.2017 № 5365 зафиксировано наличие ямы размерами 2,0х0,6х0,14.

В соответствии со статьей 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Зафиксированный размер ямы не соответствуют допустимому размеру, указанному в ГОСТ Р 50597-93. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Определяя лиц, виновных в наличии на проезжей части выбоин, не соответствующих требованиям ГОСТа, суд пришел к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения органов местного самоуправления.

Вместе с тем, на основании постановления администрации города ФИО5 от 04.07.2013 № 2565-П МКУ ДДХ переданы объекты дорожного хозяйства, в том числе улица Производственная г. ФИО5.

Таким образом, на момент ДТП (02.11.2017) МКУ ДДХ являлось титульным владельцем муниципальных дорог на территории МО «Город Киров».

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, с момента вынесения постановления администрации города ФИО5 от 04.07.2013 № 2565-П и передачи ответчику автодорог у последнего возникла обязанность по надлежащему содержанию, своевременному ремонту переданных в оперативное управление дорог.

Суд отклонил довод МКУ ДДХ о том, что на учреждение не возложена обязанность по содержанию дорог, а только по организации мероприятий по их содержанию, как противоречащие содержанию статьи 299 ГК РФ и Уставу учреждения.

Доказательств того, что МКУ ДДХ приняло все необходимые меры для поддержания спорного участка дороги в нормативном техническом состоянии, осуществляло своевременный и надлежащий контроль за состоянием дорожного покрытия в материалы дела не представлено.

Факт причинения ущерба имуществу истца путем попадания в дорожную яму, несоответствие выбоины ГОСТу, стоимость ущерба (достоверность стоимости) ответчик не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что взысканию подлежит размер ущерба с учетом износа.

Между тем, в статьях 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Так, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству этот принцип означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Ссылка ответчика на пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не обоснована, так как отношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, нормами указанного закона не регулируются.

Поэтому данный довод ответчика подлежит отклонению.

Указание МКУ ДДХ на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Гордормостстрой», с которым подписан муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети, также несостоятельно, так как право определения ответчика относится к распорядительным правам истца, истец предъявил требование к МКУ «ДДХ г. ФИО5», ненадлежащее исполнение АО «Гордормостстрой» обязательств по контракту предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, не является.

Так, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, исследование факта неисполнения подрядчиком условий контракта и возложение на него в связи с этим обязанности по возмещению ущерба к предмету настоящего дела не относится. Более того, из представленных в материалы документов не усматривается, что на спорном участке автодороги третьим лицом осуществлялся ямочный или иной вид ремонта.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине МКУ «ДДХ г. ФИО5», не исполнившего возложенную на него обязанность по организации содержания и ремонта автомобильной дороги надлежащим образом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 11 119 руб. 60 коп. ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истец также просил возложить на ответчика 8 000 руб. 00 коп. расходов по проведению оценки ущерба.

Как указано выше, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, в том числе в связи необходимостью обращения к независимому эксперту (оценщику) в целях определения размера ущерба. Факт несения расходов и их размер подтвержден истцом платежным поручением от 16.11.2017 № 160.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта также подлежит удовлетворению, поскольку первоначальное требование судом удовлетворено.

Таким образом, исковые требования ООО «ТехЭнергоСтройСервис» удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>, лит. Н, пом. 3) 19 119 (девятнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 60 копеек, в том числе: 11 119 (одиннадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 60 копеек реального ущерба от повреждения легкового автомобиля ВАЗ 21124, принадлежащего истцу, по факту ДТП от 02.11.2017, 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина