Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-293734/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293734/22
08 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ассино Имплементейшенс РУС» - ФИО1 по доверенности от 22.05.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «К-Флекс»

- ФИО2 по доверенности от 08.09.2021г.;

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассино Имплементейшенс РУС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-293734/22,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ассино Имплементейшенс РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «К-Флекс» о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-Флекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ассино Имплементейшенс РУС» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ассино Имплементейшенс РУС» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-Флекс» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 1 663 560 руб. по договору от 02.03.2021 № 1-0203/21.

Обществом с ограниченной ответственностью «К-Флекс» предъявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ассино Имплементейшенс РУС» неосновательного обогащения в размере 13 892 476 руб.

Определением от 20 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, в рамках настоящего дела назначена комплексная компьютерно-техническая судебная экспертиза, а производство по делу приостановлено до 20.09.2023.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец по первоначальному иску (далее – также заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-293734/22.

Заявитель указывает на неправильное применение судами норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из пункта 1 статьи 144 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с разъяснениями о практике применения норм права, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции счел необходимым назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского». Назначив экспертизу, суд первой инстанции приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа полагает, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Приостановление производства по делу при назначении экспертизы является правом арбитражного суда (ст. 82, 144 АПК РФ).

Оснований полагать, что реализуя данное право, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у суда округа не имеется.

Кассационная коллегия полагает, что суд поставил перед экспертом вопросы, входящие в предмет судебной деятельности по данному спору; разрешение указанных вопросов требует специальных знаний.

При этом кассационная коллегия принимает во внимание толкование норм права, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2019 года № 309-ЭС18-8960 по делу № А50-14426/2017.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия необходимости проведения судебной экспертизы для правильного разрешения спора по существу.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции также не имеется.

Доводы заявителя о том, что у назначенного судом эксперта не было необходимой квалификации для проведения экспертизы, уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который мотивированно отклонил их как необоснованные.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что истец по первоначальному иску не был лишен права заявлять ходатайства, отводы, вопросы экспертам и свои кандидатуры экспертов, высказывать возражения относительно представленных кандидатур другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-293734/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Т. Ю. Гришина



Н. О. Хвостова