Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А08-1716/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1716/2018
г. Белгород
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН1046900099498)

к ОАО "ТОМАРОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору № 3100/02975/17/41412837 от 01.01.2017г. в сумме 12347 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2017 г. от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "ТОМАРОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" о взыскании по договору № 3100/02975/17/41412837 оказания услуг по оперативно – техническому обслуживанию электросетевого оборудования от 01.01.2017г. за четвертый квартал 2017 г. в размере 6 173 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзывом исковые требования не признал, просит в иске отказать, считает спорный договор с истцом расторгнутым.

Как следует из материалов дела 01.01.2017 года между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 3100/02975/17/41412837 оказания услуг по оперативно- техническому обслуживанию электросетевого оборудования.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по оперативно-техническому обслуживанию электросетевого оборудования

Согласно п. 3.2 договора, ежеквартальная стоимость выполняемых по договору работ составляет 6173 руб. 61 коп., в том числе НДС 941 руб. 74 коп.

Во исполнение договора истец оказывал ответчику услуги по оперативно- техническому обслуживанию электросетевого оборудования.

Полагая, что ответчик является должником за услуги по оперативно-техническому обслуживанию электросетевого оборудования за I и II кварталы 2017г. истец в феврале 2018г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ТОМАРОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" задолженности в сумме 12347 руб. 22 коп.

Иск был принят к производству, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела, исходя из представленных ответчиком документов о погашении задолженности за указанный выше период, истец, заявил о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как имеет намерение уточнить требования.

Определением от 03.04.2018г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В мае 2018г. истец заявил об изменении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 12347 руб. 22 коп. сумму долга по договору № 3100/02975/17/41412837 оказания услуг по оперативно – техническому обслуживанию электросетевого оборудования от 01.01.2017г. за третий и четвертый квартал 2017 г.

Арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные требования.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, существенные условия договора оказания услуг о предмете, порядке оплаты оказанных услуг, условия о порядке расчетов сторонами соблюдены.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оспаривая заявленные требования, ответчик представил платежное поручение № 104 от 13.07.2018г. об оплате 6173 руб. 61 коп. за услуги, оказанные в третьем квартале 2017г., а также представлена копия письма от 24.11.2017г. № 44, направленная им истцу о расторжении спорного договора в связи с окончанием сезона работы предприятия.

После проверки поступивших от ответчика сведений, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении иска и просил взыскать с ответчика 6173 руб. 61 коп. – сумму задолженности за услуги, оказанные ответчику в четвертом квартале 2017г.

В качестве доказательств оказания услуг в четвертом квартале 2017г. им представлены:

1. Листок осмотра КТП-10/04 кВ № 401 ПС Томаровка от 10.11.2017г.;

2. Табель учета рабочего времени работников общества Холода А.В., ФИО4, ФИО5;

3. Путевой лист специального автомобиля; 4. Расчет-калькуляция стоимости услуги;

5. Реестр отправки ответчику акта оказанных услуг, счет-фактуры и доказательства их получения.

Не соглашаясь с заявленным требованием, ответчик заявил, что истец в четвертом квартале услуги по обслуживанию электросетевого оборудования не оказывал, на территорию общества, имеющую пропускной режим, работники ПАО "МРСК Центра" в четвертом квартале 2017г. не проходили. Все обслуживаемое истцом оборудование находится в закрытом положении, ключи от замка имеются только у ответчика. в четвертом квартале 2017г. истец не обращался к нему за обеспечением беспрепятственного доступа обслуживающего персонала к электроустановкам для выполнения ими своих обязательств по договору.

Суд предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что 10.11.2017г. работники ПАО "МРСК Центра" находились на территории ОАО "ТОМАРОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" и производили какие-то действия по обслуживанию электросетевого оборудования. Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил таких доказательств.

Суд критически оценивает представленные истцом документы в подтверждение факта оказания им ответчику услуг в четвертом квартале 2017г.

В соответствии с п. 2.1.4. договора истец обязан ежеквартально по завершению оказания услуг в течение 3-х рабочих дней оформить и предоставить заказчику акт об оказании услуг по форме Приложение № 2, счет-фактуру, оформленную по форме и в сроки в соответствии с действующим законодательством (ст. 168, ст. 169 НК РФ).

Фактически все перечисленные выше документы были направлены истцом ответчику только в начале второго квартала (05.04.2018г.).

При этом ни один из представленных истцом документов не содержит сведений о

том, что при обслуживании электросетевого оборудования ответчика присутствовал уполномоченный обществом ОАО "ТОМАРОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" представитель.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, считает не доказанным факт оказания ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" ответчику услуги по оперативно- техническому обслуживанию электросетевого оборудования в четвертом квартале 2017г.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования полностью.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Валуйский Н.С.