Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А56-115922/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115922/2021
16 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Фонд Преображенский» (адрес: 188650, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Администрация муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188650, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: 188640, <...>);

о взыскании убытков

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2021,

- от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Фонд Преображенский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа в виде разницы между уплаченной суммой арендной платы и подлежавшей уплате суммой земельного налога в размере 10 421 069 руб.

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 отказано в привлечении Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с Администрации за счет казны муниципального образования Сертолово убытки в виде разницы между уплаченной суммой арендной платы и подлежащей уплате суммой земельного налога в размере 10 423 933 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, повторно заявил ходатайство о привлечении Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика.

Истец возражал привлечения Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика.

В удовлетворении ходатайства отказано на основании части 6 статьи 46 АПК РФ, о чем судом вынесено отдельное определение.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит 2-хэтажное здание торгово-административного комплекса, площадью 1605,4 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул.Сосновая, д.3а, с кадастровым номером 47:08:0102002:312 (далее - здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2012.

Указанное здание расположено на земельного участке с кадастровым номером 47:08:0102002:76, общей площадью 7780 кв.м, по адресу: <...> уч.3а (далее – земельный участок), предоставленном Обществу Администрацией по договору аренды от 12.08.1998 №ЛО-3507-41-7571 сроком на 25 лет для использования в целях строительства крытого рынка.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов как собственнику нежилого здания, расположенного на земельном участке, но на заседании межведомственной земельной комиссии было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, мотивированное тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (протокол от 19.09.2019 № 27).

Решением от 11.01.2021 по делу №А56-114334/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2021, суд признал незаконным отказ Администрации в выкупе земельного участка с кадастровым номером 47:08:0102002:76 площадью 7780 кв.м, расположенного по адресу <...> уч. 3а, выраженный в протоколе заседания межведомственной комиссии Администрации от 19.09.2019 № 27; обязал Администрацию в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении Обществу в собственность указанного земельного участка по цене не более 15% от кадастровой стоимости и направить договор купли-продажи данного участка.

Во исполнение указанного решения суда 23.03.2021 Администрация приняла решение о предоставлении Обществу земельного участка и 25.03.2021 направила договор купли-продажи данного участка.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия Администрации, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка, истец вынужден был выплачивать арендную плату за земельный участок, размер которой значительно превышает размер земельного налога, уплачиваемого собственником, что привело к образованию у Общества убытков, составляющих разницу между выплаченной арендной платой и подлежащим уплате земельным налогом, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-114334/2019 признан незаконным отказ Администрации в выкупе арендуемого Обществом земельного участка.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56- 114334/2019 отказ Администрации в выкупе арендуемого имущества признан незаконным, суд приходит к выводу о доказанности предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ условий для возмещения убытков.

В пункте 7. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правилГражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что .привыкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платыпрекращается не в момент заключения договора .купли-продажи, а в моментгосударственной регистрации соответствующего перехода к покупателю правасобственности.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким - арендатором заявления в письменной фермер в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ).

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка 26.08.2019 (с учетом представления дополнительных документов — заключения специалистов ООО «ГЛЭСК»), в связи с чем, 30-дневный срок принятия решения по указанному заявлению истёк 26.09.2019.

Государственная регистрация права собственности производится в течение девяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Исходя из изложенного, если бы Администрация приняла решение о предоставлении названного земельного участка в собственность Общества не позднее 26.09.2019, то право собственности Общества при незамедлительном обращении за регистрацией должно было быть зарегистрировано в ЕГРН не позже 09.10.2019.

Следовательно, не позднее 09.10.2019 у Общества должна была прекратиться обязанность уплачивать арендную плату и должна была, возникнуть обязанность уплачивать земельный налог.

Между тем, с учетом судебного разбирательства по делу № А56-114334/2019, Общество, получив договор купли-продажи земельного участка 25.03.2021, имело возможность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок не ранее 25.03.2021. Регистрация права собственности в таком случае, была бы осуществлена не позднее 07.04.2021.

Фактически с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок Общество обратилось, 04.10.2021 в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного, участка в Ленинградском областном суде после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-114334/2019 (дело № За-252/2021, решение суда вступило в законную силу 21.08.2021). Этот период при расчете разницы между вынужденно оплаченной арендной платы и подлежавшим уплате земельному налогу истцом не учитывался.

Согласно расчету истца размер оплаченной арендной платы за период с 09.10.2019 по 07.04.2021 составил 11 781 126 руб., размер подлежащего уплате земельного налога за аналогичный период – 1 357 193 руб., таким образом, сумма причиненных Обществу убытков, определяемая как разница между уплаченной суммой арендной платы и подлежавшей уплате суммой земельного налога, составила 10 423 933 руб.

При этом в данном случае, поскольку взыскиваются убытки, то есть санкция в связи с незаконным решением конкретного органа (Администрации), а не неосновательное обогащение, как ошибочно полагает ответчик, не имеет правового значения, какому государственному органу фактически поступали платежи.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 75 105 руб. (платежные поручения от 13.12.2021 №450, от 14.12.2021 №451).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области за счет казны муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу акционерного общества «Фонд Преображенский» убытки в размере 10 423 933 руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 75 105 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.