Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А44-243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-243/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 931 297 руб. 82 коп.


при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность б/н от 15.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Групп» (далее – истец, ООО «Логистик-Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ответчик, ООО «Универсалстрой») о взыскании 931 297 руб. 82 коп., в том числе 590 552 руб. 50 коп. задолженности, 340 745 руб. 32 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 16.01.2023 по договору поставки № 13 от 24.03.2021, неустойки по день фактической оплаты долга, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги.

В судебном заседании 04.05.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между ООО «Логистик-Групп» (Поставщик) и ООО «Универсалстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки № 13 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар (нерудные материалы (песок, щебень и т.п.) в количестве, ассортименте и по ценам, согласно Спецификациям, являющихся неотъемлемыми Приложениями к настоящему Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором поставки.

Согласно пункту 3.2 Договора поставки Товар считается фактически принятым, а поставка осуществленной с момента проставления подписи Покупателя (либо представителя Покупателя) в соответствующей графе товарной накладной и проставления оттиска печати Покупателя.

Пунктом 5.1. Договора поставки предусмотрено, что общая сумма договора складывается из суммы стоимости партий Товара, отпущенных Поставщиком в период срока действия Договора.

Цена товара, включая все налоги и сборы на момент подписания договора, указывается в Спецификации и может изменяться Поставщиком в одностороннем порядке в зависимости от показателей, обуславливающих стоимость товара (пункт 5.2 Договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора поставки за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы переданного Товара за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим исковым заявлением, истец указал, что по Договору поставки Поставщик поставил Товар на общую сумму 17 910 552 руб. 50 коп.

Однако Покупатель принятый Товар оплатил частично.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности за поставленный Товар составила 590 552 руб. 50 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что у ответчика него перед истцом образовалась задолженность по Договору поставки в размере 590 552 руб. 50 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара в общем размере 590 552 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты товара, истцом начислена неустойка за период просрочки с 13.04.2021 по 16.01.2023 (за исключением периода моратория), размер которой в соответствии с условиями договора, по расчету истца, составил 340 745 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Ответчик правомерность взыскания неустойки и ее размер не оспорил.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о необходимости снижения неустойки не заявлено, в связи с чем, таких оснований у суда не имеется.

Кроме того, начисление неустойки истец просит производить по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.


В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 21 626 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 25 000 руб. 00 коп. на основании договора об оказании юридических услуг от 15.11.2022.

Как следует из представленных суду документов, 15.11.2022 между ООО «Логистик-Групп» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по договору поставки № 13 от 24.03.2021, заключенному Заказчиком и ООО «Универсалстрой» и подачу искового заявления в Арбитражный суд Новгородской области, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора от 15.11.2022 определен порядок оплаты юридических услуг.

15.11.2022 стороны составили Акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2022, согласно которому Заказчик передал, а Исполнитель принял в соответствии с договором от 15.11.2022 оплату услуг Исполнителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанные положения нашли развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумности судебных расходов на оплату услуг представителя отнесено к исключительной дискреции суда в целях обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени его сложности.

Исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в суд документов, суд полагает, что требования ООО «Логистик-Групп» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 931 297 руб. 82 коп., в том числе 590 552 руб. 50 коп. задолженности, 340 745 руб. 32 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 16.01.2023, неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 17.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 21 626 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.





Судья

Соколова Е.А.