Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А56-44700/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 августа 2021 года

Дело №

А56-44700/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя Барского А.М. – Владимировой М.К. по доверенности от 19.07.2021,

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» Барского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А56-44700/2017/расх.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс», адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортный пер., д. 3, ОГРН 1079847101311, ИНН 7805446351 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018, конкурсный управляющий Барский Александр Михайлович обратился с заявлением с учетом принятого уточнения об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на представление им достаточных доказательств, подтверждающих большой объем предстоящей работы и, как следствие, необходимость привлечения специалистов, осуществляющих юридическое сопровождение и оказывающих услуги по ведению бухгалтерского учета, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении конкурсный управляющий указал на необходимость увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных им лиц – общества с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг», обеспечивающего юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего с вознаграждением, составляющим 40 000 руб. в месяц, сроком с 01.06.2020 до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, и общества с ограниченной ответственностью «Солинг ЛТД», осуществляющего услуги по ведению бухгалтерского учета Общества, сроком с 01.07.2020 до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.

В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на необходимость бухгалтерского сопровождения хозяйственной деятельности должника, а также оказания юридических услуг по представлению интересов должника и конкурсного управляющего в судебных спорах по оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих должника лиц к ответственности и пр.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

По общему правилу при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.17 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.7 и исходили из недоказанности необходимости привлечения бухгалтера и юриста с оплатой услуг, превышающих установленный лимит расходов, а также невозможности самостоятельного выполнения названных мероприятий конкурсным управляющим.

Податель жалобы верно отметил, что наличие у конкурсного управляющего соответствующей квалификации и подготовки не исключает возможности привлечения им специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Суды выяснили, что основным активом Общества являлся многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Бегуницы, д. 83, который был сдан в эксплуатацию в феврале 2019 года, квартиры переданы дольщикам в начале 2020 года, основной объем мероприятий в процедуре банкротства Общества на дату обращения конкурсным управляющим с заявлением выполнен.

Принимая во внимание длительность проведения процедуры конкурсного производства, завершение основного объема мероприятий, наличие непогашенных требований кредиторов, конкурсный управляющий не обосновал необходимость несения дополнительных расходов на ведение процедуры в размере, превышающем установленные Законом о банкротстве лимиты (2 022 275 руб.).

Податель жалобы также не опроверг выводы судов о возможности самостоятельного выполнения указанных в заявлении услуг в рамках исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А56-44700/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» Барского Александра Михайловича – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева