Решение от 7 января 2019 г. по делу № А50-29167/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.01.2019 года Дело № А50-29167/18

Резолютивная часть решения вынесена 17.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07.01.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МикроКомпонент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей ответчика - генерального директора ФИО1, решение учредителя № 3 от 16.05.2016, паспорт; ФИО2, по доверенности № 1 от 07.12.2018, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» (далее – истец, ООО «РК») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «МикроКомпонент» (далее – ответчик, ООО «МикроКомпонент») о взыскании убытков в размере 101 711 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края; направил дополнительные документы, просит судебное заседание провести в отсутствие его представителя.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заедании суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По утверждению истца, между ООО «РК» (покупатель) и ООО «МикроКомпонент» (поставщик) путем обмена электронными образами заключен договор поставки № 004/2018 от 09.04.2018 и спецификация к нему. Впоследствии все взаимодействие между истцом и ответчиком в части обмена юридически значимыми сообщениями производилось аналогичным образом – путем обмена электронными образами документов посредством электронной почты.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства поставлять, а истец принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истцом, платежным поручением от 13.04.2018 № 1549 произведена оплата счета № 269 от 11.04.2018 в сумме 548 647 руб. 67 коп.

Письмом от 10.05.2018 № 013/2018 ответчик подтвердил невозможность исполнения своих обязательств по договору и вернул сумму произведенной истцом оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец вынужден был приобрести аналогичный товар у ООО «Океан Электроники» г. Санкт-Петербург.

Счета, выставленные истцу ООО «Океан Электроники» № ОСЕ-5-023 от 11.05.2018 на сумму 325 179 руб. 48 коп. и № ОСЕ-5-024 от 11.05.2018 на сумму 325 179 руб. 48 коп., всего на сумму 650 358 руб. 96 коп., оплачены истцом платежным поручением от 11.05.2018 № 8491 и от 11.05.2018 № 8493 соответственно.

По утверждению истца, разница между продукцией, заказанной у ответчика и приобретенной у ООО «Океан Электроники» составляет 101 711 руб. 29 коп.

04.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 22-06-2018/7, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, просит взыскать возникшие у него убытки на основании ч.1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По утверждению ООО «МикроКомпонент» договор поставки № 004/2018 от 09.04.2017 между истцом и ответчиком не заключался.

В судебном заседании ответчик представил заявление в письменной форме о фальсификации договора поставки № 004/2018 от 09.04.2017 и спецификации от 11.04.2018.

Судом в соответствии со ст.161 АПК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик заявил, что не настаивает на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, ввиду нежелания затягивания рассмотрения дела, поскольку истцом не представлены оригиналы договора поставки № 004/2018 от 09.04.2017 и спецификации от 11.04.2018.

Протокольным определением суда от 17.12.2018 прекращено производство по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

Из представленного истцом в материалы дела копии договора поставки № 004/2018 датированного 09.04.2017, следует, что периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии товара определяются в спецификациях с учетом потребностей покупателя и наличием соответствующего товара на складе поставщика (п.1.3 договора поставки).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а по обязательствам – до полного исполнения (п.7.5 договора поставки).

Договор может быть расторгнут досрочно вследствие взаимной договоренности сторон или по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Соглашение сторон о досрочном прекращении действия договора заключается в письменной форме. Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год и на тех же условиях (п.п.7.6, 7.7 договора поставки)

Истцом не представлены доказательства досрочного прекращения договора поставки в связи с нарушением обязательства, так как сведения о намерении расторгнуть указанный договор одной из сторон, соглашение сторон о досрочном прекращении действия договора заключенное в письменной форме, отсутствуют.

Истец представил информационное письмо от 10.05.2018, как поступившее от ответчика, о том, что продукция не может быть поставлена по причине экспортного контроля на продажу в РФ и содержащее просьбу прислать письмо на возврат денежных средств.

Ответчик в судебном заседании не подтвердил факт направления данного письма истцу, представил ответ на претензию исх. № 026/2018 от 09.08.2018. Так в ответе на претензию истца исх. № 22-06.2018/7 от 22.06.2018 ответчик сообщил, что договор поставки № 004/2018 от 09.04.2018 между фирмами не заключался, предложил направить копию, указав, что оплата истцом производилась по счету, деньги вернули так как истец потребовал немедленной передачи товара, который месяц не получали, но согласовывали дату и время получения. Также истцу было предложено предоставить товарные накладные о получении товара от ООО «Океан Электроники» (л.д.60).

Ответ на претензию получен истцом 14.08.2018 (л.д.61-62). Исковое заявление, датированное 13.08.2018, поступило в Арбитражный суд Пермского края через систему «Мой арбитр» 19.09.2018. Истцом предложение ответчика проигнорировано, к исковому заявлению ответ на претензию не приложен. Копии универсальных передаточных документов, в подтверждение того, что у ООО «Океан Электроники» приобретен товар, представлены суду только после поступления отзыва на исковое заявление от ответчика.

Письмо истца о возврате денежных средств датировано 10.05.2018. Сведения о том, когда денежные средства были возвращены истцу, в материалы дела не представлены.

При этом в обоснование своих требований истец ссылается на счета ООО «Океан Электроники», которые были выставлены 11.05.2018 и платежные поручения: № 8491 от 11.05.2018, № 8493 от 11.05.2018, которые исполнены 15.05.2018.

Таким образом, заключение замещающей сделки с ООО «Океан Электроники» до расторжения первоначального договора поставки является риском кредитора, обязанным принять исполнение как от должника по первоначальному договору, так и от должника по замещающей сделке.

Кроме того, согласно счету № 269 от 11.04.2018 истец намеревался приобрести у ответчика «крепеж» (л.д.26), а в счетах ООО «Океан Электроники» в наименовании товара указано «разъем» (л.д.28,30). Соответственно в платежном поручении № 1549 от 13.04.2018 в назначении платежа указано: «Оплата за крепежи по счету № 269 от 11.04.2018 548647-67 руб.» (л.д.27); в платежных получениях № 8491 от 11.05.2018, № 8493 от 11.05.2018 – «Оплата за разъем по счету № ОСЕ-5-023 от 11.05.2018 325 179,50 руб.» и «Оплата за разъем по счету № ОСЕ-5-024 от 11.05.2018 325 179,48 руб.» (л.д.29, 31).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере 101 711 руб. 29 коп., поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При принятии искового заявления к производству, а также при вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истцу судом было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Поскольку такие платежные документы суду не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 051 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева