Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А82-14660/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14660/2025
г. Ярославль
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о привлечении к административной ответственности

директора муниципального бюджетного учреждения "Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района" ФИО1

по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.


при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 08.07.2025),

от ответчика – не явились

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении директора муниципального бюджетного учреждения "Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района" ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В предварительном судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования в полном объеме, полагает доказанным наличие события и состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, явку в суд не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Приняв во внимание отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку не обеспечило. Дело рассмотрено судом в отсутствие стороны (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, строительство объекта капитального строительства: «Многофункциональный центр (УЦОК)» по адресу: <...> ведётся на основании разрешения на строительство от 29.03.2024 № 76-07-044-2024, выданного Министерством строительства Ярославской области, срок действия до 24.07.2024, от 29.03.2024 № 76-07-044-2024, даты внесения изменений или исправлений Министерством строительства Ярославской области 15.07.2024, 18.12.2024, 26.12.2024, 26.06.2025 срок действия до 24.10.2025.

В соответствии с указанным разрешением на строительство с внесенными изменениями застройщиком является муниципальное бюджетное учреждение «Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района» (ИНН: <***>; далее – Учреждение).

Проектная документация по строительству объекта, выполненная ООО «Проектстрой» (ИНН: <***>), шифр 23.07-517, 2023 получила положительные заключения экспертизы проектной документации № 76-1-1-3-056722-2023 от 22.09.2023, № 76-1-1-2-068053-2023 от 10.11.2023, выданные ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве».

В период с 13.05.2025 по 19.05.2025 Инспекция провела внеплановую выездную проверку (акт № 7-3104 от 19.05.2025; протокол осмотра № 7-3104 от 13.05.2025), где в ходе визуального осмотра объекта и рассмотрения представленных документов и проектной документации выявлены нарушения утвержденной проектной документации, а именно:

1. Смонтированы вплотную к стенам вентшахт (до выполнения работ по утеплению стен вентшахт) прогоны у В7, В8 по оси 7 (нарушение шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 56-57 (графическая часть)).

2. Расстояние между стойкой и стеной вентшахты В7 90 мм., тогда как проектной документацией предусмотрено 190 мм. Не демонтированы фрагменты стоек с двух сторон у вентшахты В8 по оси 7, выполненные с нарушением проектной документации (вплотную к стенам вентшахт) (нарушение шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 56-57 (графическая часть)).

3. Стропильные  ноги  в  осях  4-5/А-Д  (у  вентшахт  В-2,  В-5,  В-6)4*^ смонтированы без устройства Т-образных опор в местах сопряжения с прогонами; подкосы ИД-1, ИД-2 смонтированы в вертикальном положении, тогда как проектной документацией предусмотрен монтаж в наклонном положении (нарушение шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 56-58 (графическая часть).

4. Между вентшахтами В-7 и В-8 прогон смонтирован на брус, тогда как проектной документацией предусмотрено опирание прогонов на опорные элементы ОП-3 (деревянный брус сечением 100x100мм. длиной 400мм. по кирпичным столбикам) (нарушение шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 56-58 (графическая часть).

5. В местах опирания кружал (в осях 7-8/Б-Д) смонтированы диагональные стропильные ноги (4x50x200), тогда как проектной документацией предусмотрены стропила (2x50x180) (нарушение шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 56-57 (графическая часть).

6. Выполнено опирание стоек под диагональные стропильные ноги на ригели в осях 1-2, 7-8 без опорных элементов (нарушение проектной документации шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 56-57 (графическая часть).

7. В осях 1-2 не смонтированы промежуточные стойки между стропилами^к смонтированы дополнительные диагональные стропильные ноги, не предусмотренные w проектной документацией (нарушение шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 56-57 (графическая часть).

8. Внутренняя верста кирпичной кладки наружных стен выше перекрытия 2-го этажа выполнена из керамического одинарного кирпича, тогда как проектной документацией предусмотрена кладка внутренней версты из камня керамического пористого; кирпичная кладка наружных стен (в уровне карниза) выполнена не до проектных отметок (ниже мауэрлата) (нарушение проектной документации шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 21-22, 54, 56 (графическая часть).

9. В осях 2-7 опирание стоек выполнено на фрагменты бруса разной длины с врезкой различной глубины без крепления скобами, тогда как проектной документацией предусмотрено опирание стоек на опорные подушки ОП-3 (деревянный брус сечением 100x100мм. длиной 400мм. по кирпичным столбикам) с врезкой 20мм.и креплением скобами; фрагменты бруса уложены на кирпичные столбики переменной высоты на разные материалы (деревянные вставки, слой раствора), между брусом и кирпичными столбиками имеются зазоры (нарушение проектной документации шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 56-58 (графическая часть).

10. В узлах сопряжения стропильных ног с мауэрлатом не плотное примыкание (зазоры, деревянные вставки); глубина вырубки в узлах сопряжения (фактически 10-15мм.) меньше проектной (40мм.) (нарушение проектной документации шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 56-57 (графическая часть).

11. Стыки диагональных стропильных ног выполнены с накладками без разбежки стыков и без болтовых соединений; диагональные стропильные ноги в осях 1-2 смонтированы в отсутствие опорных стоек с подкосами, визуально определяется искривления данных элементов по длине; стыки прогонов выполнены без накладок и без болтовых соединений (нарушение проектной документации шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 56-57 (графическая часть). Перекинуть в п.5 и про прогоны

12. Длина уголков крепления лежней на опорных металлических балках в осях 1-2/В-Г (фактически около 100мм.) менее 150мм., предусмотренной проектной документацией (нарушение проектной документации шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 56-57 (графическая часть).

13. В местах сопряжения элементов стропильной системы (мауэрлат, стропильные ноги, лежни, опорные стойки, прогоны, подкосы и т.д.) выявлено следующее: места стыков не обработаны антисептиком; не плотное примыкание (зазоры, деревянные вставки); нарушена целостность древесины (механические повреждения при пробивке гвоздями); визуально определяются дефекты пиломатериалов (сколы, пропилы, сучки); на кобылках присутствуют следы гнили (нарушение проектной документации шифр 23.07-517-КР-1 л.л. 55-57 (графическая часть).

14. Нарушение правил складирования пиломатериалов: не смонтированные элементы стропильной системы не уложены в штабеля (разбросаны в хаотичном порядке); допущено намокание пиломатериалов от осадков в виде дождя (нарушение раздела «Проект организации строительства» шифр 23.07-517-ПОС л. 12 текстовая часть, л. 2 графическая часть стройгенплан); шифр 23.07-517-КР-1 л. 55 (графическая часть).

15. Не установлен защитный экран из строительных лесов типа ЛСПХ с наружной стороны здания по оси А для обеспечения безопасного производства СМР и сокращения опасной зоны от перемещения грузов краном (нарушение проектной документации шифр 23.07-517 ПОС л. 2 (графическая часть-стройгенплан).

16. Не выполнено устройство защитного козырька на ограждении 2-го типа стройплощадки, конструкция ограждения не соответствует проекту, а именно: стойки секций ограждения выполнены без лежней, с двумя горизонтальными элементами крепления профнастила, тогда как проектом предусмотрено три элемента крепления (нарушение раздела «Проект организации строительства» шифр 23.07-517-ПОС л.л. 7, 11 текстовая часть, л. 2 графическая часть стройгенплан).

17. На въезде/выезде со стройплощадки отсутствует пункт мойки колес (нарушение раздела «Проект организации строительства» шифр 23.07-517-ПОС л.2 (графическая часть-стройгенплан).

18. С территории строительной площадки не вывезен (складирован) строительный мусор (нарушение проектной документации шифр 23.07-517 ПОС л.л. 11,21 (текстовая часть), л.2 (графическая часть-стройгенплан).

19. Исполнительная документация, паспорта (сертификаты) на выполненные виды работ не представлены (в связи с тем, что исполнительная документация в период проведения проверки в инспекцию не предоставлена, выполненные работы оценивались с учетом замечаний строительного контроля) (нарушение проектной документации шифр 23.07-517-ПОС л.л. 10- 11 (текстовая часть); ч. 6 ст. 52; ч.ч. 4, 5 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия застройщику выдано предписание от 19.05.2025 № 6-3104, согласно которому нарушения следовало устранить до 24.07.2025 и уведомить об этом Инспекцию.

Застройщиком в адрес Инспекции направлено извещение (вх. № 882 от 07.07.2025г.) об устранении нарушений при строительстве Объекта по предписанию № 6-3104 от 19.05.2025 в части исполнения п. 13.

Информация (сведения) об устранении нарушений, указанных в п.п. 1-12, 14-15 предписания отсутствует, ходатайство о продлении сроков исполнения по пунктам 1-12, 14-15 предписания в Инспекцию не поступало.

Таким образом, предписание от 19.05.2025 № 6-3104 Учреждением в установленный срок не исполнено.

Согласно пояснениям ФИО1 в МБУ «Управление по развитию территории ММР» он занимал должность заместителя директора с 05.05.2025 (копия приказа о назначении на должность № 11 от 05.05.2025). В период с 27.06.2025 по 09.07.2025 занимал должность врио директора Учреждения (копия приказа о назначении на должность № 4 от 27.06.2025). В период с 09.07.2025 по 28.07.2025 занимал должность директора Учреждения (копия приказа о назначении на должность № 6 от 09.07.2025). Уволился с занимаемой должности по собственному желанию с 29.07.2025.

Усмотрев в действиях директора Учреждения ФИО1 признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении ФИО1 протокол от 19.08.2025 № 158 об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства

На основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом судом случае предписание Инспекции должностным лицом Учреждения не исполнено. В установленный законом срок не обжаловано.

Документы, иная информация, подтверждающая исполнение предписания Инспекции, в полном объеме не представлены.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава Учреждения, утвержденного Приказом отдела ЖКХ администрации Мышкинского муниципального района от 25.02.2022 № 2, единоличным исполнительным органом Учреждения является его директор.

Директор осуществляет руководство текущей деятельностью Учреждения на основании законов и иных правовых актов Российской Федерации, Ярославской области, Мышкинского муниципального района, настоящего Устава, трудового договора. Руководитель подотчетен в своей деятельности Учредителю. Директор несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей (пункты 4.2, 4.5 Устава).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом Учреждения, допустил нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта, не обеспечил выполнение предписания Инспекции в установленный срок.

Таким образом, в действиях директора Учреждения ФИО1  усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины должностного лица Учреждения не нашло своего подтверждения,  поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие  от него меры для соблюдения установленных условий и требований.

Доказательств невозможности исполнения в установленный срок требований надзорного органа не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях  должностного лица Учреждения имеется состав вменяемого  ему административного правонарушения.

При определении меры административной ответственности суд исходит из следующего.

Суд принимает пояснения Инспекции, а также учитывает, что в деле отсутствуют сведения о повторности совершения правонарушения, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ,  а именно 5000 рублей.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает в рассматриваемом случае применение указанной меры ответственности справедливым, правомерным и соразмерным степени тяжести совершенного ответчиком правонарушения.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь директора муниципального бюджетного учреждения "Управление по развитию территории Мышкинского муниципального района" ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000.00 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам:

УФК по г. Москве, г. Москва (Центральное управление Ростехнадзора),

ИНН <***>, КПП 770201001,

казначейский счет 03100643000000017300,

банк получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по г. Москве, г. Москва,

БИК 004525988, КБК 49811601191010005140,

УИН 49877022508000001583.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.Е. Коваленко