Решение от 16 января 2017 г. по делу № А40-199044/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199044/16
16 января 2017 г.
г. Москва


97-1599

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЛИНСКИЙ ЛЕСОПУНКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.02.2003 г., 142150 г МОСКВА п КРАСНОПАХОРСКОЕ д КРАСНАЯ ПАХРА)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ ПРОФИТ ПРОДЖЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.10.2014 г., 123317 <...>. 2 кв. 1 ПОМ I КОМ 62)

о взыскании задолженности в размере 2 838 356 руб. 16 коп. по договору займа №1 от 20.08.2015 г.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 11.01.2017г.,

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 10.10.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения размера исковых требований) к ответчику о взыскании задолженности по договору займа №1 от 20.08.2015 г. в размере 3 723 287 руб. 67 коп., из которых: 2 500 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 48 287 руб. 67 коп. – проценты за пользование займом, 1 175 000 руб. 00 коп. – пени. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договоров займа, на положения ст.ст. 309, 310,807-810 ГК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому признал долг, в части основного долга в размере 2 500 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 13 356 руб. 16 коп., указал на несоразмерность заявленной суммы пеней последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 г. между ООО "ТФК ПРОФИТ ПРОДЖЕКТ" (заемщик) и АО "МАЛИНСКИЙ ЛЕСОПУНКТ" (заимодавец) заключен договор займа № 01, согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.08.2015г.) заимодавец предоставляет заемщику на условиях настоящего договора денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп., в срок до 20.08.2016г., под 7,5 % годовых.

Согласно п. 5.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец исполнил обязательства по договору займа в части перечисления денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № 40702810201000002687, что не оспаривается ответчиком

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа, займодавец направил обществу претензию №21 от 22.08.2016г., оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Срок возврата суммы займа и процентов по договорам займа истёк. Однако, как следует из искового заявления, а также не оспаривается Ответчиком, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа не исполнило.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком не предъявлено доказательств своевременного возврата займа и процентов за пользование займом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 2 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 48 287 руб. 67 коп. процентов за пользование займом за период с 20.08.2015 г. по 20.08.2016 г.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно произведенному истцом на основании п. 5.1 договора расчету, с ответчика за период с 20.08.2015г. по 20.08.2016г. подлежат взысканию пени в размере 1 175 000 руб. 00 коп.

Ответчик в представленном отзыве просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки:

- применяемая расчетная ставка неустойки (0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых) является явно завышенной, и не соответствующим средним ставкам банковского процента (10,1 % годовых) и составляющий на 12.01.2017г. сумму в размере 100 773 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Положениями пунктов 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, исследовав доводы ответчика, соглашается с представленными возражениями и считает правомерным уменьшить сумму неустойки до размера 587 500 руб. 00 коп., рассчитанной исходя из суммы основного долга за период просрочки исполнения обязательств с 20.08.2015г. по 20.08.2016г. с применением ставки 0,25 % за каждый день просрочки.

Таким образом, судом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и положений Постановления №7, установлено, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по договору займа, составляет 587 500 руб. 00.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ ПРОФИТ ПРОДЖЕКТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЛИНСКИЙ ЛЕСОПУНКТ" денежные средства в размере 3 135 787 (три миллиона сто тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 67 коп., из которых: 2 500 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 48 287 руб. 67 коп. – проценты за пользование займом, 587 500 руб. 00 коп. – пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ ПРОФИТ ПРОДЖЕКТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЛИНСКИЙ ЛЕСОПУНКТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 191 (тридцать семь тысяч сто девяносто один) руб. 78 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ ПРОФИТ ПРОДЖЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова