Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А12-25010/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» ноября 2017 года

Дело № А12-25010/2017

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 доверенность № 1 от 01.06.2017 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2 доверенность № 12 от 18.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зацарицинская компания» (400117, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон» (404121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВМЭС" (400032, г. Волгоград, Поселок Веселая Балка, 44А, офис 404, ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 01-10 от 26.10.2016 г. в размере 311048,08 руб., неустойки в размере 21628,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26410,1 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Истец указывает, что право требования у него возникло на основании договора цессии № 1 от 02.07.2017 г.

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 21628,21 руб., просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Представитель третьего лица считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и ООО «ВМЭС» (субподрядчик) заключен договор подряда № 01-10 от 26.10.2016 г.

В рамках указанного договора третьим лицом выполнено работ на сумму 761048,08 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 25 от 07.11.2016 г., подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, выполненные третьим лицом работы оплачены частично, лишь на сумму 450000 руб., доказательств иного ответчиком не представлено. Таким образом, задолженность составляет 311048,08 руб.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска, а так же доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг суду не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что задолженность ответчика по выполненным третьим лицом работам составляет 311048,08 руб.

02.06.2017 г. между ООО «ВМЭС» (цедент) и ООО «Зацарицинская компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме задолженности по договору подряда № 01-10 от 26.10.2016 г. в сумме 311048,08 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что право требования в рамках договора № 1 от 02.06.2017 г. перешло к истцу, требования о взыскании задолженности в размере 311048,08 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наряду с этим, истцом также заявлены требования о взыскании процентов в размере 26410,1 руб. за период с 29.11.2016 г. по 23.10.2017 г.

С представленным истцом расчетом суд согласен, данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, выполненный истцом расчет не ухудшает положение ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 26410,1 руб.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17.06.2017 г., квитанцией № 40 на сумму 15000 руб.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., так как доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Зацарицинская компания» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон» в части требований о взыскании неустойки в размере 21628,21 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зацарицинская компания» задолженность в размере 311048,08 руб., проценты в размере 26410,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9749 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Зацарицинская компания» справку на возврат государственной пошлины на сумму 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Пантелеева В.В.