Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А27-8560/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Кемерово Дело № А27-8560/2018 16 августа 2018 года резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2018 года полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Нагайцевой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», г.Кемерово (ОГРН 1024200720048)

к Администрации города Кемерово, г.Кемерово (ОГРН 1034205011610) о взыскании 2 067 971,68 руб. долга

при участии: от истца - Котов А.В., представитель по доверенности от 11.12.2017, паспорт

от ответчика – Агибалова Н.А., представитель по доверенности от 27.12.2017, паспорт, Ильчук Д.А., представитель по доверенности от 25.04.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Администрации города Кемерово (далее также – ответчик) о взыскании 2 067 971,68 руб. долга.

Требования мотивированы необоснованным отказом от приемки работ по муниципальному контракту от 19.09.2016 № Ф.2016.262194 и обязанностью их оплаты.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному заседанию, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2018, в котором суд завершил

подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание в суде первой инстанции назначено на 10.07.2018, отложенное на 09.08.2018.

Ответчик против заявленных требований возразил, указав, что при обследовании объекта бульвар Строителей от проспекта Октябрьский до «Авроры» были выявлены недостатки работ, в связи с чем отказано в их приемке. Также ответчик указывает на непредставление гарантийного паспорта спорного объекта. Ответчик считает, что, поскольку недостатки не устранены, оснований для приемки работ и их оплаты не имеется. Просит в иске отказать.

Истец возразил против доводов ответчика, указав, что недостатки, на которые ссылается ответчик, возникли вследствие естественного износа, при обследовании объектов после устранения недостатков на иных участках дороги, спорный объект обследовать не удалось, поскольку ответчиком произведено устройство нового асфальтобетонного покрытия.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.09.2016 заключен муниципальный контракт № Ф.2016.262194, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорог г.Кемерово с устройством поверхностной обработки в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием (пункт 1.1). Общая стоимость работ по контракту составила 109 999 946,01 руб. (пункт 2.1). Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить работы в течение календарного года с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

В рамках указанного контракта подрядчик передал заказчику для приемки и последующей оплаты акты на общую сумму 84 930 935, 74 руб.

Переданные работы приняты и оплачены заказчиком в размере 82 862 964,06 руб.

В части выполнения, приемки и оплаты работ по ремонту дорог с устройством поверхностной обработки на объекте бульвар Строителей от пр.Октябрьский до Авроры стоимостью 2 067 971,68 руб. у сторон возник спор.

Неисполнение обязанности по оплате указанной стоимости выполненных работ, оставление претензии от 21.02.2018 без исполнения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Порядок приемки работ установлен разделом 5 муниципального контракта.

Так, пунктом 5.1 предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию, поименованную в данном пункте. Исполнительная документация оформляется подрядчиком и направляется заказчику для подписания и проведения экспертизы.

Согласно пункту 5.2 контракта к указанным в пункте 5.1 документам прилагаются акты контроля качества выполнения работ.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика по проведению экспертизы выполненных работ, по результатам которой оставляется заключение.

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик вправе не отказывать в приемке работ, если выявленные несоответствия этих работ не препятствует самой приемке и устранено подрядчиком.

Приемка работ, включая проведение экспертизы, осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты предоставления исполнительной документации (пункт 5.5).

При обнаружении недостатков в исполнительной документации заказчик возвращает ее подрядчику на доработку, которые подлежат устранению последним в течение 3 рабочих дней со дня возвращения (пункт 5.6).

В обоснование некачественности выполненных работ ответчик ссылается на акт ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» от 05.10.2016 № 147-16, в котором указано на недостатки выполненных ООО «Кузбассдорстрой» работ, в том числе на объекте бульвар Строителей от пр.Октябрьский до Авроры, а именно: структура слоя неоднородная со следами наезда колесами автомобилей на несформировавшийся слой

поверхностной обработки и выпотеванием битумного вяжущего по полосам наката; местами отмечено наличие участков с перекрытием смежных укладываемых полос более чем на 15см.; на поверхности слоя отмечены локальные участки в виде полос «не прижившегося» материала поверхностной обработки, участки разрушения слоя износа колесами автотранспорта и тракторной техники при заезде на несформировавшийся слой.

Письмом от 12.10.2016 № 05-02-07/2516 заказчик, ссылаясь на акты контроля качества, отказал в приемке работ до момента устранения замечаний.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 18.10.2016 пояснил, что установленные актом недостатки образуются в результате наличия на участке нанесения защитного слоя дефектов существующего покрытия в виде колеи, до момента устранения которой устранить выявленные недостатки невозможно. При этом, указал, что работы по ремонту существующего покрытия в объем работ по заключенному контракту не входят, в связи с чем указал на необходимость принять выполненные работы.

Ответчик письмом от 07.11.2016 № 05-02-07/2725 обратился к ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» с просьбой разъяснить относятся ли установленные в актах от 05.10.2016 дефекты к параметрам ненадлежащего исполнения работ, соответствия техническим регламентам и технологии выполнения данного вида работ.

В письме от 17.11.2016 № 2726 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» указал, что зафиксированные в актах дефекты не относятся к критическим, посчитав, что основания для отказа в приемке работ отсутствуют.

Несмотря на указанные разъяснения, ответчик, ссылаясь в письме от 09.01.2017 № 05-02-07/1 на выявление критических дефектов, вновь отказало подрядчику в приемке всего объема работ.

13.04.2017 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» в присутствии представителей заказчика и подрядчика по результатам проверки сохранности проверки обработки «Кейп-Сил», составлен акт № 127/17, согласно которому установлен износ слоя, в том числе на спорном объекте: износ верха поверхностей обработки, слоя Сларри-Сил, общий процесс разрушения слоя Кейп-сил оценен в 20%.

В письме от 26.05.2017 № 304, направленном заказчику, подрядчик обязался устранить часть дефектов по выполненным в рамках контракта работам. При этом, в письме не содержится обязательства по устранению дефектов отношении спорного участка дороги, также как и в отношении иных участков, где установлен износ покрытия, в связи с отнесением этих дефектов подрядчиком к естественному износу.

Устранение изложенных в письме от 26.05.2017 № 304 недостатков (дефектов) произведено истцом, вновь составлен акты контроля качества ООО «Кузбасский центр

дорожных исследований» от 20.06.2017 № 233/17 и от 07.09.2017 № 434/17, в котором зафиксировано указанное устранение дефектов.

04.10.2017 вновь проведено обследование объектов, на которых производились работы истцом, по результатам которого установлено отсутствие препятствий к приемке работ (акт № 551/17).

В письме от 10.10.2017 № 2829 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» по вопросу содержания акта № 127/7 от 13.04.2017 указало, что в процессе обследования объектов были выявлены дефекты естественного износа поверхностей обработки в процессе эксплуатации. Дефекты, причиной которых явились нарушения технологии работ или применение некачественного материала, не были зафиксированы, в связи с чем в этом же письме выразил мнение об отсутствии оснований для отказа в приемке работ на спорном участке.

Как пояснили представитель истца, и не опровергнуто ответчиком, обследование спорного объекта 04.10.2017 не производилось, в связи с устройством нового асфальтобетонного покрытия заказчиком.

По результатам вышеуказанных обследований объектов и длительной переписки сторон, заказчиком приняты работы по контракту общей стоимостью 82 862 964,06 руб., в отношении работ стоимостью 2 067 971,68 руб. заказчик отказал в приемке работ, указав в письме от 24.11.2017 № 05-01-07/3046 о невозможности проверить результаты выполненных работ, проверить их качество.

Как уже указано, дефекты в отношении спорного объекта, установленные при последнем его обследовании в акте № 127/17, относятся к естественному износу и не могут являться причиной для отказа в приемке работ.

Следует отметить, что установленные актом № 127/17 аналогичные дефекты на других объектах, в том числе и с большим процентом износа (например, на объекте ул. Волгоградская от проспекта Ленина до проспекта Химиков процент износа установлен в 50%), заказчиком приняты и оплачены.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям контракта, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ может расцениваться как доказательство исполнения им своих обязательств по договору подряда и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (акты обследований выполненных работ, разъяснения специализированной организации по составленным актам обследований, переписка

сторон), считает, что при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ по спорному объекту, у ответчика отсутствовали основания для отказа от приемки работ по объекту бульвар Строителей от пр.Октябрьский до Авроры.

При этом, доводы ответчика о непредставлении истцом гарантийного паспорта на выполнение работ по спорному объекту опровергаются представленным в материалы дела гарантийным паспортом № 1-Ф.2016.262194 от 10.10.2016, в котором отражен и спорный объект. Указанный документ передан заказчику письмом от 10.10.2016 исх. № 683, о чем имеется соответствующая отметка заказчика о его получении наряду с иными документами.

Как установлено судом, и оспаривается сторонами, подрядчиком работы неоднократно предъявлялись к приемке заказчиком. При этом, поскольку спор возник в отношении работы по объекту бульвар Строителей от пр.Октябрьский до Авроры стоимостью 2 067 971,68 руб. от 29.11.2017 № 2, подрядчиком был оформлен отдельный акт от 29.11.2017 № 2 на указанные работы, которые вновь были предъявлены к приемке заказчиком.

Между тем, заказчиком приемка указанных работ в порядке, установленном разделом 5 контракта, произведена не была, и, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, не могла быть произведена, поскольку на спорном участке произведен ремонт дорожного полотна путем укладки нового асфальтобетонного покрытия заказчиком. В связи с чем, при наличии вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств, заказчик необоснованно отказался от приемки работ без ее фактического проведения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что обязательства по выполнению работ по спорному объекту истцом исполнены надлежащим образом, в полном объеме, в связи с чем подлежат оплате.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, требования о взыскании задолженности в сумме 2 067 971, 68 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» 2 067 971,68 руб. долга.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович