Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А28-15948/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15948/2020
г. Киров
09 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пр-кт. Мира, д. 27)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- гр. ФИО2 (Россия, Кировская область),

- муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово-Чепецка (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>),

- публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506),

о взыскании 19 760 рублей 73 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, по доверенности от 30.12.2021 № 4 (сроком по 31.12.2022); ответчика: директора ФИО2, директора общества, по паспорту; ФИО4, по доверенности от 01.07.2021 (по 01.07.2022);

третьего лица (ФИО2): ФИО2 (лично),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (далее – истец, ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 22.12.2020 №693/к к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее – ответчик) о взыскании 19760 рублей 73 копеек задолженности, из них 16 759 рублей 35 копеек - задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных за период с декабря 2017г. по октябрь 2020г., 600 рублей 51 копейка - задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с июля 2017г. по октябрь 2020г., 2 400 рублей 89 копеек – задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период июль – октябрь 2020г., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 17.02.2022 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика по объекту, расположенному по адресу: <...> (сауна «Дельфин») задолженность по водоотведению в сумме 14 068 рублей 18 копеек за период с декабря 2017 г. по октябрь 2020 г., задолженность за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в сумме 562 рубля 70 копеек за период с июля по октябрь 2020 г., задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля по октябрь 2020 г., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец требования с учетом уточнения поддерживает.

Ответчик иск не признает, указывает, что обязанность по оплате водоотведения перед истцом не возникла, поскольку в спорный период действовал договор № 381, подписанный ответчиком с МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка. Ответчик не был извещен, что МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка не может исполнять договор № 381 в части водоотведения. Ответчик исполнял обязанность по оплате за водоотведение согласно договору № 381.

Ответчик оспаривает наличие на объекте, расположенном по адресу: <...>, горячего водоснабжения, в связи с чем объем горячей воды не может быть принят в расчете объемов стоков.

Также ответчик оспаривает методику расчета платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, ссылается на представленную истцу декларацию о составе и свойствах сточных вод.

Ответчик указывает на арифметические ошибки в расчете истца.

Подробно доводы и возражения изложены в письменных отзывах и дополнениях к отзыву.

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово-Чепецка.

ФИО2 поддерживает позицию ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка поддерживает позицию истца.

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».


Третьи лица (кроме ФИО2) явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом; на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.01.2003 между «МУП Водоканал» (предприятие) и ООО «Мастер-Строй» (абонент) подписан договор № 381 на отпуск воды и прием сточных вод (с протоколом разногласий)

Постановлением администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 15.05.2017 № 492 (далее - Постановление № 492) общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» города Кирово-Чепецка наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области. Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово-Чепецка указанным постановлением наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области. Постановление администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 11.12.2014 № 1980 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области» утратило силу.

Истцом в адрес ответчика для подписания направлен подписанный и скрепленный печатью договор по коммунальной услуге - водоотведение № 23 ВО в двух экземплярах (сопроводительное письмо от 05.07.2017 б/н). Доказательства направления указанного письма ответчику в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела также представлено письмо от МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка от 06.07.2017 № 901 в адрес ООО «Мастер-Строй» о расторжении договора от 01.01.2003 № 381 и направлении в адрес ответчика для подписания договора о поставке коммунального ресурса – холодного водоснабжения. Доказательства направления указанного письма ответчику в материалы дела не представлены.

30.08.2018 истцом в адрес ответчика направлен договор на водоотведение № 23 в двух экземплярах (получено 28.09.2018), а также требование о погашении задолженности за услуги водоотведения за период с 01.06.2017 по 31.07.2018.

31.10.2018 от ответчика поступили возражения по факту заключения договора водоотведения № 23 в связи с наличием договора от 01.01.2013 № 381, а также возражения по проекту договора № 23 в виде протокола разногласий.

26.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка за период с июня 201г. по октябрь 2020 г., за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за июль – октябрь 2020 г., за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за июль – октябрь 2020 г.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, третьих лиц и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2012 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Мастер-Строй» (ИНН <***>) является собственником нежилого здания площадью 276 кв.м. с кадастровым номером 43:42000032:3392, расположенным по адресу: <...>

В спорный период (с декабря 2017 г. по октябрь 2020 г.) истец, как гарантирующая организация, оказывал услуги водоотведения в отношении указанного объекта.

Ответчик ссылается на наличие действующего единого договора на холодное водоснабжение и водоотведение, подписанного с третьим лицом и не расторгнутого в спорный период.

В соответствии с пунктом 76 Правил № 644 если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

С даты опубликования Постановления № 492 истец приобрел, а третье лицо – МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка соответственно утратило статус гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области. Соответственно МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка также утратило право на выставление к оплате счетов и сбор денежных средств за услуги водоотведения.

Ответчик указывает на отсутствие сведений о смене гарантирующего поставщика.

В силу пункта 79 Правил N 644 гарантирующая организация в течение 6 месяцев со дня наделения ее статусом гарантирующей организации в соответствии с положениями Закона о водоснабжении обязана направить абонентам иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, и лицам, подавшим заявку на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения, предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов соответствующих договоров.

Представленными в материалы дела почтовыми документами подтверждается получение ответчиком от истца проекта договора водоотведения 28.09.2018.

29.10.2018 ответчик направил истцу почтой возражения на договор.

В спорный период разногласия по договору между сторонами не урегулированы, договор на водоотведение с истцом не подписан.

Вместе с тем указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с 28.09.2018 у ответчика имелась объективная возможность установить сведения о смене гарантирующей организации в сфере водоотведения.

В спорный период МУП «Водоканал» г. Кирово-Чепецка платежные документы за услуги водоотведения в адрес ответчика не выставляло. Ответчик не представил доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате услуг водоотведения за спорный период в адрес третьего лица.

При данных обстоятельствах отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776).

Как следует из материалов дела, прибор коммерческого учета, фиксирующий объем стоков по зданию ответчика (<...>) в спорный период отсутствовал, в связи с чем истец произвел расчет, исходя из объема воды на холодное водоснабжение и горячее водоснабжение.

Объем холодной воды, поставленной в спорный период из централизованной системы водоснабжения, определен по показаниям прибора учета и подтвержден журналом снятия показаний прибора учета. В данной части спор по объемам у сторон отсутствует.

Объем горячей воды принят истцом в расчет согласно сведениям, предоставленным ПАО «Т Плюс».

Ответчик оспаривает факт наличия горячего водоснабжения на объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании своих доводов ответчик представил выкопировку из заключения эксперта от 28.05.2015 № 110 СЭ (по делу № А28-1044/2014), согласно которому теплоснабжение здания по адресу: <...>, осуществляется по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005. Система теплоснабжения открытая двухтрубная. Расход тепловой энергии и сетевой воды идет на нужды системы отопления и горячего водоснабжения. В здании располагается 1 (одна) точка разбора горячей воды, подключенная к централизованной системе теплоснабжения, находящаяся в помещении теплового пункта.

С учетом заключения указанной экспертизы при рассмотрении дела № А28-1044/2014 суд принял во внимание расчет, исходя из установленной экспертизой нагрузки на горячее водоснабжение. Судебный акт вступил в законную силу.

ПАО «Т Плюс» в спорный период выставляло ответчику потребление горячей воды по зданию, согласно установленной нагрузке. Ответчик представленные данные не опроверг.

Расчет стоимости произведен по тарифам, установленным для истца уполномоченным органом (решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 24.10.2017 № 38/44-кс-2018, от 18.12.2018 № 45/152-кс-2019, от 10.12.2019 № 44/53-кс-2020).

Оценив представленные доказательства, суд признает расчет истца в части услуг водоотведения основанным на нормах действующего законодательства и подтвержденным документально.

Также истцом заявлено требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за июль – октябрь 2020 г., за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за июль – октябрь 2020 г.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644 предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения , в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Истец произвел расчет платы по формуле, установленной пунктом 123(4) Правил № 644.

Ответчик данный порядок расчета оспаривает, ссылается на наличие мест отбора проб и наличие декларации.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 123(4) Правил № 644 для объектов абонента (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

В соответствии с пунтом 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, из содержания пункта 123(4) Правил № 6444 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

При этом если объем сбрасываемых сточных вод с объектов абонента в период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет менее 30 куб.м в сутки, имеются основания для начисления платы по пункту 123 (4) Правил № 644 без отбора проб сточных вод, то есть без подтверждения факта наличия загрязняющих веществ лабораторными анализами.

Законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, в сточных водах абонентов, категории которых определены в пункте 119 Правил № 644.

Учитывая, что объем сбрасываемых сточных вод с объектов абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составлял менее 30 куб.м в сутки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Довод ответчика о том, что начисление платы может осуществляться только на основании результатов анализов отобранных проб, при этом истец отборы проб не осуществлял, судом отклоняется, поскольку начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 осуществляется без отбора проб сточных вод, то есть без подтверждения факта наличия загрязняющих веществе лабораторными анализами. В силу прямого указания абзаца 3 пункта 119 Правил № 644 основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил, является наличие условий, указанных в данном пункте, к которым проведение отбора проб и наличие результатов анализов не относится.

Норм, обязывающих организацию, осуществляющую водоотведение, производить отбор проб по требованию абонента, ответчиком не приведено.

Декларация о составе и свойствах сточных вод в организацию, осуществляющую водоотведение, ответчиком в спорный период в соответствии с нормами раздела 8 Правил № 644 на рассмотрение не представлялась.

Согласно пункту 127 Правил № 644 декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. При этом в соответствии с пунктом 130 Правил № 644 пропуск указанного срока является основанием для отклонения декларации.

Относимость декларации, представленной в материалы дела, к спорному периоду ответчиком не обоснована. В силу пункта 127 Правил № 644 декларация, изменения в декларацию начинают действовать 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая декларация была принята для осуществления контроля организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, начисление истцом платы в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 за спорный период является правомерным, поскольку имеются основания для ее начисления. Обстоятельства, исключающие вмененный порядок начисления (принятая организацией водопроводно-канализационного хозяйства для контроля декларация, проведение контрольного отбора проб) ответчиком не приведены.

В отношении искового требования о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод суд приходит к следующим выводам.

Истец произвел расчет согласно пункту 203 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил.

Таким образом, пунктом 203 Правил № 644 предусмотрен аналогичный вмененный порядок начисления (без отборов проб) платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод при наличии вышеперечисленных условий.

Ответчик оспаривает, что здание по адресу: <...>, используется под сауну, ссылается, в том числе на основные виды деятельности организации – ответчика.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона, оценке подлежит фактическая деятельность вне зависимости от указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц.

Факт того, что принадлежащее ответчику помещение по по адресу: <...>, было переоборудовано под сауну «Дельфин» установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015 по делу № А28-1044/2014.

Истец представил фотографию из источника 2ГИС – Кирово-Чепецк, из которой следует наличие на адресной табличке «ул. Первомайская, д. 4/6» надписи «сауна «Дельфин», а также сведения рекламного характера о предложении услуг сауны со страницы «В Контакте» (http://vk.com/saunafelfin).

Ответчик представил сведения из сети интернет о расположении по указанному адресу кальянной.

Оценив по совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд признает доказанным в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ фактическое использование в спорный период объекта ответчика для осуществления деятельности сауны.

Сведения о недостоверной информации на странице «В Контакте» размещены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, после заявления истцом соответствующих доводов.

Представленные истцом скриншоты из сервиса «В Контакте» содержали сведения о модерации страницы в январе 2022 года. Кроме того, сведения о деятельности сауны «Дельфин» по адресу: <...>, размещены на момент рассмотрения спора по существу в открытом доступе для неограниченного круга лиц, в частности в сервисе «GOOGLE» по запросу «г. Кирово-Чепецк, сауны, адреса» (https://www.google.com/search?q=%D0%B3.+%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE-%D0%A7%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%BA%2C+%D1%81%D0%B0%D1%83%D0%BD%D1%8B+%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%B0&rlz;=1C1GCEU_ruRU821RU821&oq;=%D0%B3.+&aqs;=chrome.0.69i59j69i57j69i59j0i8i30j0i10i433l2j46i10i433j0i10i433.12505j0j15&sourceid;=chrome&ie;=UTF-8), на иных интернет-ресурсах (https://saunadelfin.business.site/).

При данных обстоятельствах, поскольку объем сбрасываемых сточных вод с объекта абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составлял менее 30 куб.м.в сутки, что подтверждается представленными расчетами, и на объекте ответчика осуществляется деятельность сауны, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с пунктом 203 Правил № 644.

Довод ответчика о наличии арифметических ошибок судом отклоняется. Незначительное расхождение в расчетах истца и контррасчете ответчика обусловлено порядком начисления НДС.

Арифметическая составляющая расчета платы за водоотведение за период с декабря 2017 г. по октябрь 2020 г., платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с июля по октябрь 2020 г., платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с июля по октябрь 2020 г. судом проверена.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за спорный период истцу либо третьему лицу (МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка) суд признает исковые требования (с учетом уточнения от 17.02.2022) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом уточнения от 17.02.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пр-кт. Мира, д. 27) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) 14 068 (четырнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 18 копеек задолженности по водоотведению за период с декабря 2017 г. по октябрь 2020 г., 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 70 копеек задолженности за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с июля по октябрь 2020 г., 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 80 копеек задолженности за сбор загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с июля по октябрь 2020 г., 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 18 881 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 68 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина