Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А67-4378/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4378/2025
г. Томск
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ООО ТПК «Регионводснаб» (ИНН <***>)

о взыскании 2 521 037,95 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт иностранного гражданина, вид на жительство в РФ, диплом ТГУ), по доверенности от 12.08.2025 г.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (далее – АО «Сибагро», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭС»  (далее – ООО «КЭС», подрядчик, ответчик) о взыскании 2 521 037,95 руб., из которых: 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 223 037,95 руб. процентов за период с 31.10.2024 по 12.05.2025, 298 000 руб. неустойки за период с 04.06.2024 по 30.10.2024 по рамочному договору подряда от 16.04.2024 № 01-100099137, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 450.1, 453, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в пользу ответчика платежным поручением от 02.05.2024 № 16700 перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве предоплаты по рамочному договору подряда от 16.04.2024 № 01-100099137. Ответчик длительное время не приступал к выполнению работ по договору, в связи с чем, истец уведомил ответчика о расторжении рамочного договора подряда от 16.04.2024 № 01-100099137 в одностороннем порядке, и потребовал возврата предоплаты. За просрочку выполнения работ истец начислил неустойку, за неправомерное удержание денежных средств – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 27) исковые требования не признал, в иске просил отказать. Также указал, что истцом неправомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ после расторжения рамочного договора подряда от 16.04.2024 № 01-100099137. Кроме того, организуя защиту, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения рамочного договора подряда от 16.04.2024 № 01-100099137.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, с учетом их надлежащего извещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, АО «Сибагро» (заказчик) и ООО «КЭС» (подрядчик) заключили рамочный договор подряда от 16.04.2024 № 01-100099137 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить: разработку проектной документации стадии «Р» разделов: «ТХ. Технология производства» и «АТХ. Автоматизация технологического процесса» для объекта очистные сооружения, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их стоимость.

По пункту 1.2. договора, состав, объем, результат работ и требования к нему, сроки определяются в заявках (технических заданиях) и/или графике выполнения работ – приложениях к договору.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ согласовывается сторонами в заявке (техническом задании) или спецификациях (сметах), заключаемых к заявке (техническому заданию).

В пункте 26 технического задания (приложение № 1 к договору), установлен срок производства работ – 30 рабочих дней, а в пункте 27 установлена стоимость работ – 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, заказчик вносит предоплату: 50% от стоимости работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заявки (технического задания); 50% от стоимости работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приема результата работ заказчиком по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1. договора установлено, что документом, подтверждающим передачу результата работ подрядчиком и приемку заказчиком является акт приема передачи результата работ/УПД по заявке (техническому заданию)/этапу работ.

Истец платежным поручением от 02.05.2024 № 16700 перечислил ответчику предоплату по договору в размере 2 000 000 руб.

24.09.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком договорных условий.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., истец обратился с претензией от 17.03.2025 № ИМ/23-94 с требованием о перечислении уплаченных денежных средств в размере 2 000 000 руб.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

По частям 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), по иску заказчика о возврате неотработанного аванса подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной подрядчиком, является акт сдачи-приемки результата работ. Исходя из положений части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 2 000 000 руб. в пользу ответчика подтверждается платежным поручением от 02.05.2024 № 16700, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выполнения работ по договору, как и не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на заказчике лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика и его размер подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств, как и доказательств выполнения работ по договору суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, судом не рассматриваются, поскольку определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2025 встречное исковое заявление ООО «КЭС» возвращено заявителю на основании пунктом 4, 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания оценивать данные доводы вне рамок встречного иска с учетом оспоримого характера сделки, указанной во встречном иске, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. договора, договор состоит из подписанного сторонами в 2-х экземплярах рамочного договора подряда и общих условий договоров подряда, версия 2.0, начало действия 07.07.2023, адрес размещения в сети Интернет: https://sibagrogroup.ru/business/general-terms/.

По пункту 8.1. общих условий договоров подряда, за нарушение подрядчиком своих обязательств по договору подряда в части сроков и качества выполненных работ, а заказчика в части оплаты стоимости надлежащим образом выполненных работ, виновная сторона по требованию другой стороны обязана уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, за исключением обязательства по предварительной оплате, при нарушении которого данное условие не применяется.

За нарушение сроков выполнения работ по договору, истец начислил неустойку в размере 298 000 руб. за период с 04.06.2024 по 30.10.2024.

Расчет неустойки судом проверен и принят, признан арифметически верным; контррасчет отсутствует.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ после расторжения договора, судом признается несостоятельным в силу следующего.

Так, истец, уведомлением от 24.09.2024 № АК/23-457, уведомил ответчика о расторжении договора (РПО № 80101501788438).

Согласно части 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По части 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку уведомление о расторжении договора ответчиком не получено (возвращено 31.10.2024 по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО № 80101501788438), соответственно, моментом расторжения договора является дата 30.10.2024 – последний день хранения почтовой службой почтового отправления.

Судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 298 000 руб. за период с 04.06.2024 по 30.10.2024.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 (дата, следующая за датой расторжения договора) по 12.05.2025 в размере 223 037,95 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисляемой на сумму неосновательного обогащения с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство в части неосновательного обогащения до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 223 037,95 руб. с последующим их начислением с 13.05.2025 на сумму неосновательного обогащения по день уплаты основной задолженности.

Расчет процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 100 631 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2025 № 18495.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000000,00 руб. неосновательного обогащения, 298000,00 руб. неустойки за период с 04.06.2024 по 30.10.2024,  223 037,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 12.05.2025, 100631,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2621668,95 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2025 г. на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                 Е.А. Токарев