Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А06-1184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1184/2019
г. Астрахань
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ООО "СервисСтройМонтаж" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 739 567 руб. 05 коп., неустойки в размере 51 035 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Астраханской области, Контрольно-счетная палата Астраханской области.

при участии:

от истца: (до и после перерыва) ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 09.01.2019 года

от ответчика: (до и после перерыва) ФИО3 – представитель по доверенности от 04.02.2019 года

от третьих лиц:

Управление Федерального казначейства по Астраханской области: (до и после перерыва) не явился, извещен

Контрольно-счетная палата Астраханской области: (до перерыва) ФИО4 – представитель по доверенности от 07.02.2019г., ФИО5 – представитель по доверенности от 13.05.2019г.; (после перерыва) не явился, извещен

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СервисСтройМонтаж" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 739 567 руб. 05 коп., неустойки в размере 49 452 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Астраханской области, Контрольно-счетная палата Астраханской области.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 мая 2019г. по 16 мая 2019г.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 51 035 руб.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (заказчик) и ООО "СервисСтройМонтаж" (подрядчик) заключен контракт №213Э от 07.11.2017г., в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству муниципальной территории общего пользования (парк культуры и отдыха Аркадия) в объеме, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ: начало – в течении одного календарного дня с даты заключения контракта; окончание – до 15.12.2017 года с даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 107 от 27.12.2017г., цена контракта составляет 46 497 882,83 рублей. Цена контракта включает все затраты, которые могут возникнуть у подрядчика при исполнении контракта, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, стоимость материалов (товаров) и других обязательных платежей.

В силу пункта 4.2 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 11 контракта.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта финансирование работ по настоящему контракту осуществляется заказчиком из средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в виде субсидий из средств федерального бюджета и бюджета Астраханской области, согласно Соглашению № 04-01/04 от 30.03.2017г. «О предоставлении в 2017 году субсидий из бюджета Астраханской области муниципальному образованию «Город Астрахань» на реализацию муниципальных программ формирование современной городской среды».

Как утверждает истец, применение индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, установленного Постановлением Минстроя Астраханской области от 28.03.2017г. № 07 «Об утверждении индексов удорожания стоимости строительства в Астраханской области и расчетной стоимости 1 кв.м. общей жилых помещений на 1 квартал 2017года» привело к неосновательному обогащению ответчика в сумме 7 739 567,05 рублей .

Также, истец сослался на нарушение срока выполнения работ, по контракту №213Э от 07.11.2017г.: срок окончания выполнения работ установлен до 15.12.2017г., фактически работы выполнены 27.12.2017г, в связи с чем исходя из пункта 6.3 контракта исчислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 51 035 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует:

1. Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

2. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с требованиями статей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.12.2017г., № 2 от 08.12.2017г., № 3 от 13.12.2017г., №4 от 27.12.2017г.

Оплата подрядчику произведена заказчиком в соответствии с условиями контракта за принятые работы, без каких-либо претензий по количеству и качеству.

Управлением Федерального казначейства по Астраханской области проведена плановая проверка Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» по использованию средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской федерации и муниципальных программ формирования совместной городской среды, по результатам которой выдано предписание от 12.10.2018г. № 25-20-11/7, из которого следует, что Управлением произведена оплата денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам, выразившиеся в завышении сметной стоимости работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, в результате применения не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО "СервисСтройМонтаж" денежных средств в сумме 7 739 567,05 рублей и предписано возместить причиненный ущерб Российской Федерации, приняв все необходимые меры АО по взысканию с подрядных организаций сумм денежных средств федерального бюджета, за неподтвержденные расходы, включая взыскание средств в судебном порядке в течении 6 месяцев со дня получения предписания.

Во исполнение указанного предписания Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в суд с иском к ООО "СервисСтройМонтаж" о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона (пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт от 07 ноября 2017 года №213Э между Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» и ООО "СервисСтройМонтаж" был заключен по итогам проведения открытого конкурса, победителем которого стало ООО "СервисСтройМонтаж".

В силу положений статей 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненный объем работы. Работы подлежат оплате по цене, установленной договором.

Истец не оспаривает, что выполненные ответчиком работы, соответствуют цене, согласованной сторонами в контракте.

Доказательств того, что фактически выполненные ответчиком работы не соответствуют работам, предусмотренным контрактом, суду не представлено.

При исполнении подрядчиком муниципального контракта, последний руководствовался сметной документацией, утвержденной Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» с утвержденными сметными ценами.

В рассматриваемом случае, контракт был заключен на торгах, сметная документация, устанавливающая сметную стоимость работ, была изготовлена и размещена заказчиком в сети Интернет. Сметная стоимость работ по контракту, согласованная при его заключении не ставилась истцом под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на проектной документации, к составлению которой ответчик не привлекался.

Стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ по контракту не превышает согласованную сторонами твердую стоимость контракта, а, следовательно, нарушений, на которые ссылается истец, не имеется.

Таким образом, установленные судом обстоятельства опровергают довод истца и третьих лиц о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части неосновательного обогащения не имеется.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неуйстойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Как следует из материалов дела срок завершения работ по контракту установлен до 15.12.2017г. Фактически работы выполнены 27.12.2017г.

Размер пени истцом исчислен верно. Исковые требования в части взыскания пени в сумме 51 035 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СервисСтройМонтаж" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 51035руб.00коп.- сумму неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СервисСтройМонтаж" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова