Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А41-21681/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2017

Дело № А41-21681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей: Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2015, ФИО3, доверенность от 10.05.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу МУП «УК ЖКХ Мосрентген»

на решение от 16 июня 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 21 сентября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Мальцевым С.В.,

по иску МУП «УК ЖКХ Мосрентген»

к МУП УК ЖКХ Ленинского муниципального района Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «УК ЖКХ Мосрентген» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МУП УК ЖКХ Ленинского муниципального района Московской области денежных средств по статье текущий ремонт в размере 467 598,36 руб., капитальный ремонт в размере 251 006,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 761,64 руб.

Решением суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 451 770,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 431,67 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменением норм материального права, подлежащих применению.

По мнению заявителя жалобы, суды оставили без внимания тот факт, что ответчиком не представлено доказательств проведения работ по текущему и капитальному ремонтам на основании решения общего собрания собственников.

Кроме того, судами необоснованно уменьшен срок для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика в заседание суда не явился.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2013 МУП «УК ЖКХ Мосрентген» (истец) избрано управляющей компанией в доме № 7 по адресу: город Москва, поселение Мосрентген, на основании Решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников № 2 от 24.06.2013.

В адрес МУП «УК ЖКХ» (предыдущей управляющей компании) были направлены письма председателем собрания ФИО4 (вх. № 3306 от 27.06.2013), МУП «УК ЖКХ Мосрентген» (вх. № 3305 от 27.06.2013) о смене управляющей компании в указанном доме.

Председателем Совета многоквартирного дома ФИО5 было направлено ответчику письмо от 09.10.2014 с требованием предоставить истцу данные по средствам, собранным по статьям капитальный ремонт и текущий ремонт (вх. № 4766 от 15.10.2014).

20.10.2014 ответчик письмом (исх. № 3203) направил в адрес истца информацию о собранных средствах за весь период управления ответчиком по статьям текущий ремонт и капитальный ремонт, согласно которому начисления по текущему и капитальному ремонтам общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, составили 718 604,89 руб., из них по статье текущий ремонт в размере 467 598,36 руб., капитальный ремонт в размере 251 006,53 руб. Остаток денежных средств составил 451 770,99 руб. из них по статье текущий ремонт - 215 790,58 руб., капитальный ремонт - 235 980,41 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в иске, что деньги, собранные ответчиком с жильцов (собственников) по статьям текущий и капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 718 604,89 руб., из которых по статье текущий ремонт - 467 598,36 руб., капитальный ремонт - 251 006,53 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество в размере 718 604,89 руб. В связи с чем, признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы оставшихся у него денежных средств в размере 451 770,99 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 20.04.2016 в сумме 49 431,67 руб.

При этом, ссылка истца на то, что ответчиком не доказан факт того, что им оказаны услуги по текущему ремонту и капитальному ремонту, так как отсутствует решение собрания собственников, судами проверена и отклонена, поскольку не указанное обстоятельство свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись, надлежащих доказательств истцом не представлено.

Доводы истца о неправильно определенном судами сроке начисления и, соответственно, размере процентов были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу № А41-21681/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяА.А. ФИО1

Судьи:Л.А. Тутубалина

Л.В. Завирюха