Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А55-3063/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года Дело №А55-3063/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», Россия, 614000, г. Пермь, Пермский Край, ул. Екатерининская, д. 75, оф. 402;, Россия, 614007, г. Пермь, Пермский край, а/я 7913,

к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Россия, 445011, г. Тольятти, Самарская область, ул. Комсомольская, д. 76;, Россия, 125047, Москва, ул. Гашека д. 12, корпус 1,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

ФИО2,

«о взыскании задолженности» от 13 февраля 2017 года входящий номер 3063,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Установил:

ООО «Транс-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 13 февраля 2017 года входящий номер 3063, в котором просит суд:

1.«взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (сокращенное наименование: СПАО «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 446001, РФ, <...>) в пользу ООО «Транс-Сервис» (сокращенное наименование: ООО «Транс-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614000, РФ, <...>):

-сумму недоплаченного страхового возмещения в размере: 2 293 руб. 54 коп.;

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере: 9 500 руб. 00 коп.;

-расходы по оплате юридических услуг по договору с ООО «Юридический центр «Решение» на оказание услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.;

-расходы по оплате юридических услуг по договору с ООО «Юридический центр «Решение» на оказание юридических услуг на стадии разрешения спора в размере: 15 000 руб. 00 коп.;

-судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины, в размере 2 000 руб. 00 коп.;

-почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 249 руб. 87 коп.».

В рамках настоящего дела по результатам рассмотрения письменного «Уточненного искового заявления» ООО «Транс-Сервис» от 17 апреля 2017 года входящий номер 55396 судом с учетом буквального толкования диспозиции части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в принятии к рассмотрению нового самостоятельного искового требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 904 руб. 00 коп., что нашло свое отражение в протоколе предварительного судебного заседания от 16 мая 2017 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями, Почтовыми конвертами, возвращенными в суд отделением почтовой связи с необходимыми отметками, а также распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Самарской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При этом ответчик, исполняя требования статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указания арбитражного суда 1ой инстанции, представил в дело письменный мотивированный Отзыв и Дополнения к нему, с приложением надлежащим образом оформленных необходимых документов в подтверждение своей позиции по делу.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 24, 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу, 09 сентября 2013 года по ул. Коммунальная, д. 20/ФИО3, в городе Тольятти Самарской области, с участием автомобилей – ВАЗ-11193 KALINA, государственный регистрационный знак М114УС163, под управлением водителя - ФИО2 (Полис ОСАГО: серия ВВВ № 0613982058, выданный «РОСГОССТРАХ») и ВАЗ-21906, государственный регистрационный знак С253УА163, под управлением водителя - ФИО1 (полис ОСАГО: серия ВВВ № 0193152132, выданный «РЕСО-ГАРАНТИЯ») (представлена Справка о ДТП от 09 сентября 2013 года) произошло ДТП, виновником которого являлся водитель – ВАЗ-11193 KALINA, государственный регистрационный знак M114УС163 - ФИО2

В результате данного ДТП произошло столкновение 2ух ТС (представлено Определение от 09 сентября 2013 года «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении»».

Вина водителя - ФИО2 подтверждается Справкой от 09 сентября 2013 года «О ДТП», Определением от 18 декабря 2013 года «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».

В результате указанного ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в силу статей 11, 12 Закона об ОСАГО ФИО1 воспользовался правом предъявления требований о возмещении убытков и уведомил страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, что также следует из Заявления от 20 сентября 2013 года «О прямом возмещении убытков по ОСАГО».

06 октября 2013 года СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», признав указанный случай страховым, составило Акт «О страховом случае» и фактически произвело выплату страхового возмещения в размере 12 042 руб. 65 коп. (Представлен Акт от 06 октября 2013 года «О страховом случае» (убыток № ПР4783324).

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС значительно превысила выплаченное ответчиком страховое возмещение, ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА» для установления реального размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от 09 сентября 2013 года.

Так, согласно подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА» Экспертному заключению от 26 июля 2016 года № 344/07.16Т2 размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС – ВАЗ-21906, государственный регистрационный знак С253УА163, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 14 336 руб. 19 коп., в связи с чем, истец считает, что размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 2 293 руб. 54 коп. (14 336 руб. 19 коп. – 12 042 руб. 65 коп.).

Из содержания данного Экспертного заключения от 26 июля 2016 года № 344/07.16Т2 прямо следует, что при проведении экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА» необходимый осмотр поврежденного ТС не проводило, а лишь формально ограничилось ссылкой на оформленные ООО «Институт независимой оценки» еще - 20 сентября 2013 года и 23 сентября 2013 года Акты «Осмотра ТС», соответственно: № 1101-03-13 и № 1101-03-13/1.

Судом установлено, что 02 августа 2016 года между ФИО1 – «первоначальный кредитор» и ООО «Транс-Сервис» - «новый кредитор» был заключен Договор № ИН/107 «Уступки права требования (цессии)», в соответствии с которым первоначальный кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял право требования о взыскании с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП от 09 сентября 2013 года), в результате неполного исполнения СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в размере 2 293 руб. 54 коп. (с учетом выплаченной ФИО1 части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных ФИО1 расходов в размере 9 500 руб. 00 коп. по оплате оценки ущерба (представлен Договор от 02 августа 2016 года № ИН/107 «Уступки права требования «цессии)», Расходный кассовый ордер от 02 августа 2016 года).

19 августа 2016 года посредством почтового отправления в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было направлено Уведомление-претензия о заключении между ФИО1 – «первоначальный кредитор» и ООО «Транс-Сервис» - «новый кредитор» указанного гражданско-правового договора (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации), с одновременным предложением урегулирования разногласий, касающихся размера страхового возмещения в досудебном порядке, в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Оставление ответчиком указанного Уведомления-претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «Транс-Сервис» исковых требований и при этом исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленными ответчиком в дело доказательствами подтверждается, что поврежденное ТС, принадлежащее ФИО1, было осмотрено ООО «Институт независимой оценки» по направлению СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в течение установленного пятидневного срока, а именно - в день обращения потерпевшего – 20 сентября 2013 года и 23 сентября 2013 года, что было оформлено Актами «Осмотра ТС», соответственно: № 1101-03-13 и № 1101-03-13/1, в которых имеются подписи лица, проводившего осмотр и самого владельца ТС (потерпевшего). Судом установлено, что никаких замечаний и возражений в специальной графе данных Актов «Осмотра ТС» потерпевшим не было приведено.

В пределах тридцатидневного срока с момента обращения потерпевшего, а именно - 07 октября 2013 года страховщиком – ответчиком было фактически выплачено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 12 042 руб. 65 коп. Судом установлено, что ответчик произвел указанную выплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения, подготовленного ООО «Институт независимой оценки», после предварительной выдачи ответчиком потерпевшему Направления на проведение независимой экспертизы от 20 сентября 2013 года.

В материалах дела отсутствуют, а истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия какого-либо несогласия потерпевшего - ФИО1 с осуществленной ответчиком в его пользу выплатой страхового возмещения в размере 12 042 руб. 65 коп. на основании подготовленного ООО «Институт независимой оценки» Экспертного заключения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2016 года № 305-ЭС16-8338 указано на то, что «судами установлено, что до заключения договора цессии с истцом владелец транспортного средства, которому был причинен ущерб по вине страхователя ответчика, получил от последнего страховую выплату, размер которой был определен на основании осмотра поврежденного транспортного средства и в дальнейшем не оспорен».

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2016 года № 305-ЭС16-13928 также указывается, что «до заключения договора цессии с истцом владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика по договору ОСАГО страховую выплату в определенном размере, признанном прекратившим его обязательство, возникшее вследствие рассматриваемого происшествия.» Согласно положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, но в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается исполнением. Об этом указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2017 года № 307-ЭС16-21185.

Из материалов по делу следует, что только по истечении несколько лет – почти 3ех лет с 09 сентября 2013 года – дата ДТП и по истечении 3ех лет с 06 октября 2013 года – дата выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, уже от истца, как цессионария (нового кредитора) по Договору от 02 августа 2016 года № ИН/107 «Уступки права требования (цессии)», посредством почтового отправления в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступило Уведомление-претензия со ссылкой на Экспертное заключение ООО «Эксперт-Система Самара.

При рассмотрении настоящего дела суд, с учетом совокупности установленных юридически значимых обстоятельств, поддерживает в качестве правомерного контрдовод ответчика о том, что в данном случае повторная экспертиза проведена истцом в срок, значительно превышающий установленный статьей 12 Закона об ОСАГО. При этом из Экспертного заключения от 26 июля 2016 года № 344/07.16Т2, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА» следует, что поврежденное ТС для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании только Актов от 20 сентября 2013 года и от 23 сентября 2013 года Акты «Осмотра ТС», соответственно: № 1101-03-13 и № 1101-03-13/1, оформленных ООО «Институт независимой оценки», документов на поврежденное ТС, Справки от 09 сентября 2013 года «О ДТП».

Кроме того, судом установлено, что в Экспертном заключении от 26 июля 2016 года № 344/07.16Т2, подготовленном ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА», не указаны коды ремонтных, окрасочных, вспомогательных работ, не указана попозиционно стоимость материалов для каждой окрашиваемой детали поврежденного ТС.

Таким образом, представленное истцом Экспертное заключение от 26 июля 2016 года № 344/07.16Т2, подготовленное ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА», не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем, в силу положений статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим, относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Суд соглашается с контрдоводом ответчика о том, что истец, ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для приведение поврежденного транспортного средств в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не подтвердил размер ущерба и фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, на что указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2016 года № 305-ЭС16-12452.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами по делу подтверждается, что с момента - 06 октября 2013 года – дата выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, истец обратился в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением посредством почтового отправления только – 01 февраля 2017 года, что следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на имеющемся в деле Почтовом конверте.

Пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, на основании изложенного, суд поддерживает в качестве правомерного контрдовод (заявление) стороны оппонента о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с исковым заявлением «о взыскании задолженности» от 13 февраля 2017 года входящий номер 3063.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из общедоступного Internet ресурса - Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru), следует, что только за период с 01 января 2016 года в Арбитражном суде Самарской области находились и находятся на рассмотрении более 300 дел, возбужденных на основании исковых заявлений ООО «Транс-Сервис» к различным страховым компаниям, в том числе, с аналогичным предметом исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек), не смотря на то, что данное общество с ограниченной ответственностью ни по одному делу не является «потерпевшим лицом в ДТП».

Судом установлено, что как и в настоящем деле, так и в указанных выше арбитражных делах ООО «Транс-Сервис», осуществляя профессиональную деятельность по приобретению в рамках заключенных с соответствующими физическими лицами – потерпевшими (в данном случае по Договору от 02 августа 2016 года № ИН/107 «Уступки права требования (цессии)», заключенному с ФИО1) права требования к страховым организациям по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что взыскание, в том числе, «недоплаченного» страхового возмещения, неустоек, убытков и судебных расходов (издержек) со страховых организаций посредством заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов предпринимательской (хозяйственной) деятельности ООО «Транс-Сервис».

Учитывая крайне значительное количество исков, предъявленных настоящим истцом (только в Арбитражный суд Самарской области), а также тот факт, что во всех без исключения случаях, право требования приобретено истцом по договору уступки права требования (цессии), за цену значительно ниже цены заявляемых исковых требований, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть, до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть, реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по Договору от 02 августа 2016 года № ИН/107 «Уступки права требования (цессии)», заключенному с ФИО1, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы «недоплаченного страхового возмещения в размере 2 293 руб. 54 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп.» предъявлены не в целях защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего (физического лица, фактически получившего от страховщика (ответчика) страховое возмещение) или прав истца, так как, права последнего, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

С учетом данной нормы, а также того факта, что требование было уступлено физическим лицом суд исследует обстоятельства эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, не для целей установления недействительности сделки, как мнимой, а для целей оценки наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Оценив степень спорности передаваемого права (требования), законное основание для его возникновения, установленные при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, суд усматривает явную несоразмерность между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью, что является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из редакции как статьи 12 Закона об ОСАГО, так и смысла всех остальных норм данного Закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в Законе используется именно такой термин и никакой другой.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что и в случае удовлетворения судом иска данная денежная сумма будет получена сторонним лицом, не имеющим никакого отношения к ДТП – ООО «Транс-Сервис», цель, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута в данном случае не будет, поскольку потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного последним требования.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок «недоплаченного страхового возмещения», «неустоек», «УТС» входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как, истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика «суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2 293 руб. 54 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп.» не подлежат удовлетворению, что, в свою очередь, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ судом в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек).

Данный вывод подтверждается позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 14 февраля 2017 года № 15АП-520/2017 по делу № А53-24482/2016.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.