Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А33-31999/2022

1259/2023-171583(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года Дело № А33-31999/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06 июня 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в

судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения

«Красноярский отдел ветеринарии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск,

дата регистрации 27.12.1979) к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.12.2015)

о взыскании задолженности, в присутствии: от истца: ФИО2, по доверенности от 06.03.2023, от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.03.2023 № 3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Аль-

терготом,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Красноярский отдел ветеринарии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 452,50 руб.

Определением от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.05.2023 до 31.05.2023, с 31.05.2023 до 06.06.2023. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 апреля 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и краевым государственным казенным учреждением «Красноярский отдел ветеринарии» (исполнитель) заключен договор № 64 на оказание платных

ветеринарных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях обеспечения выпуска в реализацию населению пищевых продуктов животного происхождения, безопасных в вете-


ринарно-санитарном отношении, по поручению заказчика исполнитель оказывает за плату следующие виды ветеринарных услуг: ветеринарно-санитарная экспертиза молока и молочных продуктов.

Согласно пункту 1.2 договора ветеринарные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, осуществляются по адресам: г. Красноярск: ООО «ПИК-3» рынок Ивановский; ООО «Эгида» рынок Центральный; ЗАО «Сибагропромстрой» рынок Новая Взлетка; ООО «Саяны» рынок Купеческий; ООО «Рус-Евро» рынок Солнечный.

В силу пункта 3.1 договора стоимость ветеринарных услуг складывается из ежемесячной оплаты за фактически оказанные услуги в размере, указанном в счете-фактуре /счёте/, согласно утвержденному прейскуранту цен.

Право исполнителя на одностороннее изменение цены на платные ветеринарные услуги закреплено в пункте 3.3 договора.

На основании пункта 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится в течение пяти банковских дней с момента предъявления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

С 17.02.2020 стоимость ветеринарных услуг рассчитывалась в соответствии с действующим на тот период прейскурантом на платные ветеринарные услуги, утвержденным приказом КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии» № 38 от 05.02.2020 (согласно разделу 3.3. указанного прейскуранта).

Оказанные ветеринарные услуги на сумму 8 452,50 руб., оказанные в июле 2020 года, по акту № 00002005 от 31.07.2020 индивидуальным предпринимателем не оплачены. Акт, пописанный исполнителем в одностороннем порядке, направлен заказчику Почтой России 13.02.2023.

В претензии от 27.06.2022 № 290 исполнитель просил заказчика оплатить задолженность в сумме 8 452,50 руб. Претензия направлена Почтой России 28.06.2022 (квитанция).

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и краевым государственным казенным учреждением «Красноярский отдел ветеринарии» (исполнитель) заключен договор № 64 на оказание платных ветеринарных услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого в целях обеспечения выпуска в реализацию населению пищевых продуктов животного происхождения, безопасных в ветеринарно-санитарном отношении, по поручению заказчика исполнитель оказывает за плату следующие виды ветеринарных услуг: ветеринарно-санитарная экспертиза молока и молочных продуктов.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.


При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика 8 452,50 руб. задолженности по договору указал, что ответчиком не оплачены услуги по ветеринарно- санитарной экспертизе молока за июль 2020 года по акту № 00002005 от 31.07.2020. Акт, пописанный истцом в одностороннем порядке, направлен ответчику Почтой России 13.02.2023.

Суд считает, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика с ответчика спорной суммы задолженности на основании следующего.

На основании статьи 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, условия использования продукции животного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления для пищевых целей, а также кормов и кормовых добавок растительного происхождения определяются техническими регламентами в области ветеринарии, ветеринарно-санитарными требованиями и нормами безопасности кормов и кормовых добавок, издаваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные регламенты и требования устанавливают ветеринарно-санитарные нормы, которым должны соответствовать продукция животного происхождения, корма и кормовые добавки растительного происхождения, а также продукция растительного происхождения непромышленного изготовления, производимая организациями и гражданами, реализуемая ими или торговыми организациями на рынках. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Ссылка ответчика на отсутствие поручения заказчика на оказание услуг является несостоятельной.

На основании договора № 64 между сторонами имелись длительные отношения по оказанию услуг по ветеринарно-санитарной экспертизе молока и молочных продуктов. Условиями договора № 64 не предусмотрено оформление письменного задания/поручения заказчика на каждый отдельный случай оказания услуг в течение действия договора.

Из пояснений истца следует, что на рынках г. Красноярска, в частности на рынках: «Центральный», «Новая Взлетка». «Купеческий», располагаются лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии». Охлажденное пастеризованное молоко привозилось работниками ответчика в бочках, на автомобильном транспорте, непосредственно в лаборатории, где на основании заключенного договора, ветеринарным врачом лаборатории истца проводилась ветеринарно-санитарная экспертиза представленного молока. После оказания данной ветеринарной услуги, молочная продукция реализовыва- лась ответчиком в розницу покупателям на территории г. Красноярска.

В рамках ветеринарно-санитарной экспертизы продукции производится проверка качества и безопасности такой продукции, в целях определения её пригодности к использованию для пищевых целей.

В качестве доказательств оказания ответчику ветеринарных услуг истцом представлены в материалы дела сканы указанных журналов учета ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов (форма № 24-вет).

Довод ответчика о том, что истец обязан был осуществлять регистрацию проводимой работы в журналах по установленным формам, в которых в момент предоставления продук-


ции на ветеринарно-санитарную экспертизу должна была проставляться подпись заказчика либо его уполномоченного лица, является несостоятельным.

Обязанность по ведению журналов учета ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов возложена на ветеринарных работников законодательством о ветеринарии, типовая и обязательная форма указанного журнала (форма № 24-вет), заполняемая ветеринарными работниками в период оказания услуг ответчику, была установлена пунктом 6.2.1. Инструкцией по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утв. Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 03.09.1975 (документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минсельхоза России от 30.04.2020 № 246), и не содержала графы для проставления подписи заказчика (собственника продукции), либо его уполномоченного лица.

Обязанность ознакомления собственника продукции с соответствующими журналами учета ветеринарно-санитарной экспертизы продукции, которые ведут ветеринарные специалисты, не предусмотрена ни действующим ветеринарным законодательством, ни условиями договора № 64 от 01.04.2016.

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии необходимости оказания услуг в июле 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В силу подпункта «а» пункта 2 части 2 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-УГ «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края», приостановлена деятельность объектов розничной торговли, за исключением: объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров. Более того, в силу названного Указа, период ограничений для населения, с учетом срока распространения коронавирусной инфекции, введен с 28.03.2020. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик был заинтересован в ветеринарных услугах по договору № 64 от 01.04.2016 вплоть до июля 2020 года, и производил оплату за услуги, оказанные в марте, апреле, мае, и июне 2020 года.

Ответчик указывает, что на территории юрода Красноярска им реализовывалось на продажу исключительно пастеризованное молоко, подвергнутое термической обработке в цехе переработки молока по адресу: <...>.

Заявляя довод о том, что им реализовывалось не сырое молоко, а молоко пастеризованное, подвергнутое технической обработке,

ссылается на декларацию о соответствии от 27.06.2019 и программу (план) производственного контроля «За соблюдением требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,

сообщает, что:

- в его цехе переработки молока в п. Березовка, в июле 2020 года осуществлены лабораторные испытания ООО «Красноярская лаборатория микробиологических исследований» для контроля за качеством и безопасностью выпускаемой продукции

(в подтверждение прилагает: Протоколы лабораторных испытаний № 2475 от 18.07.2020, № 2514 от 22.07.2020, № 2515 от 22.07.2020, № 2540 от 25.07.2020, № 2541 от 25.07.2020, № 2584 от 29.07.2020, № 2585 от 29.07.2020, № 2607 от 31.07.2020, № 2641 от 04.08.2020),

- в подтверждение проведения испытания образцов продукции «Молоко цельное пастеризованное» представлены Протоколы испытаний № 114-19 от 18.01.2019 ООО «БиоХимА- налит» и № 4886/19 от 14.05.2019 КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория».

Согласно Технического регламента ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее -«Регламент») установлены обязательные для применения и исполнения требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение (абзац 2 Регламента). В силу подпункта «а» пункта 99 раздела XIV указанного Регламента, оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия. Согласно пункту 106 Регламента декларирование соответствия молочной продукции осуществляется по схемам декларирования, включающим проведение испытаний образцов молочной про-


дукции в испытательной лаборатории. Обязанность разработки Программы производственного контроля при изготовлении пищевой продукции установлена в подпункте 3 пункта 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

С учетом изложенного, представленные ответчиком:

программа (план) производственного контроля от 18.01.2016 составлена индивидуальным предпринимателем во исполнение требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в целях осуществления деятельности по производству пастеризованного молока в цехе переработки молока и к взаимоотношениям сторон по спорному договору в июле 2020 года отношения не имеет,

протоколы испытаний № 114-19 от 18.01.2019 и № 4886/19 от 14.05.2019, содержащие результаты лабораторных исследований выданы на конкретные образцы молока, предоставленные ответчиком 11.01.2019 и 06.05.2019 (как следует из протоколов), а сами испытания проведены для целей оформления декларации о соответствии от 27.06.2019 года; к взаимоотношению сторон по договору в июле 2020 года представленные протоколы отношения не имеют,

декларация о соответствии от 27.06.2019 оформлена ответчиком во исполнения требований Регламента ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и к взаимоотношению сторон по спорному договору в июле 2020 года также отношения не имеет.

Согласно представленным протоколам лабораторных испытаний ООО «Красноярская лаборатория микробиологических исследований» № 2514 от 22.07.2020, № 2515 от 22.07.2020, № 2584 от 29.07.2020, № 2585 от 29.07.2020, № 2641 от 04.08.2020 молоко цельное пастеризованное подвергнуто именно микробиологическому анализу, в силу требований соответствующих ГОСТов.

Истец указал, что указанные лабораторные испытания проводились ответчиком во исполнение требований пункта 4.3 собственной Программы (плана) производственного контроля, утвержденной 18.01.2016, согласно которой лабораторный контроль безопасности продукции предусматривает проведение лабораторных исследований Таблица 5.

По договору № 64 от 01.04.2016 истец оказывал ветеринарные услуги не по микробиологическому анализу, а по ветеринарно-санитарной экспертизе (путем проведения проверки/подтверждения качества и безопасности представленной продукции).

Таким образом, вышеуказанные протоколы лабораторных испытаний к взаимоотношению сторон по договору в июле 2020 года отношения не имеют.

Не подтверждают проведение каких-либо исследований молока представленные протоколы лабораторных испытаний ООО «Красноярская лаборатория микробиологических исследований» № 2475 от 18.07.2020 (наименование образца: смывы с объектов внешней среды; исследования: Молоковозов, приемного танка, танка охлаждения. персонала): № 2540 от 25.07.2020 (наименование образца: смывы с объектов внешней среды: исследования: молоковозов, поверхностей): № 2541 от 25.07.2020 (наименование образца: вода водопроводная питьевая): № 2607 от 31.07.2020 (наименование образца: смывы с объектов внешней среды: исследования: поверхностей).

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не опровергают оказание истцом услуг по ветеринарно-санитарной экспертизе молочной продукции, обязательность проведения которой в силу Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1

"О ветеринарии" является необходимым условием для возможности реализации и использования для пищевых целей молока, молочных продуктов.

Указывая на отсутствие необходимости в проведении ветеринарно-санитарной экспертизы при реализации переработанного пастеризованного молока, ответчик ссылается на

неприменение положений пункта 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Действительно, в соответствии с пунктом 10 указанного Технического регламента обязанность по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы устанавливается лишь при ре-


ализации сырого молока и за отсутствие документов о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы при продаже сырого молока, лицо, допустившее нарушение ветеринарного законодательства будет подвергнуто установленной законом ответственности.

Однако в рамках настоящего дела рассматривается не вопрос о применении административных мер, а вопрос о взыскании задолженности по договору № 64 на оказание платных ветеринарных услуг от 01.04.2016.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, ответчик заключил с истцом договор № 64 от 01.04.2016 в целях получения ветеринарной услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, то есть проверки качества изготовленного им пастеризованного молока, поскольку именно данный вид молока и молочной продукции реализовывался им в продажу. Ответчиком с момента заключения договора принимались и оплачивались оказанные истцом услуги без каких-либо замечаний, о расторжении договора не заявлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчика в проведении ветеринарно-санитарной экспертизы при реализации изготовленного им пастеризованного молока, а, следовательно, о заинтересованности в получении ветеринарных услуг в период правоотношений сторон по спорному договору.

Ответчик также указал, что при переработке полученного от поставщиков молока сырого путем его промышленной пастеризации, и последующем перемещении молока пастеризованного по территории Красноярского края и переходе права собственности на него ветеринарные сопроводительные документы оформляются непосредственно ответчиком с отражением в ФГИС «Меркурий» без участия истца. По мнению ответчика, ФГИС «Меркурий» не может подтверждать фактическое оказание истцом ветеринарных услуг по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы в спорный период поскольку, как указывает ответчик, действующим законодательством не установлено требований обязательного проведения такой экспертизы в отношении пастеризованного молока.

Указанные доводы являются несостоятельными в связи со следующим.

В рамках договора № 64 истец оказывал услугу по ветеринарно-санитарной экспертизе., то есть по проверке качества представляемой ответчиком молочной продукции. При этом ни условиями договора, ни положениями действующего ветеринарного законодательства на истца не возложена обязанность по оформлению для ответчика ветеринарных сопроводительных документов, в электронной форме с использованием ФГИС «ВетИС» (ФГИС «Меркурий»), то есть документов, на которые ссылается ответчик, позволяющих отследить перемещение товара, находящегося в обороте, и смену его собственников.

В связи с тем, что такие ветеринарно-сопроводительные документы не относятся к оказанию истцом ответчику ветеринарных услуг по договору № 64 от 01.04.2016, документы не выгружены истцом из ФГИС «Меркурий» и, соответственно, не представлены.

В качестве доказательств фактического оказания услуг по договору в июле 2020 года

истец представил в материалы дела сформированные из ФГИС «Меркурий» Выписки (информации) из электронных журналов ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов.

Истец пояснил, что в соответствии с Порядком представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее (утвержден приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318) результаты проведенной ветеринарно-санитарной экспертизы продукции подлежат соответствующей регистрации, в связи с чем предоставляются ветеринарным специалистом в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии в дату обращения заказчика (то есть в дату проведенной ветеринарно-санитарной экспертизы).

Таким образом, результаты проведенных ветеринарными специалистами истца ветеринарно-санитарных экспертиз пастеризованного молока ответчика внесены и зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке. Представленные в материалы дела Выписки (информации) из электронных журналов ветеринарно-санитарной


экспертизы молока и молочных продуктов ФГИС «Меркурий» отражают как дату выработки продукции, так и дату фактического добавления указанной информации о продукции (июль 2020 года).

С учетом изложенного, ИП ФИО1, осуществляя свою деятельность по изготовлению и реализации молока и молочной продукции, в силу закона обязан заключить договор на оказание ветеринарных услуг, в том числе ветеринарно-санитарную оценку и экспертизу своей продукции в целях определения ее пригодности к использованию для пищевых целей. Какие-либо иные договоры на оказание платных ветеринарных услуг, заключенные с иными организациями, ответчиком в материалы дела не представлены. Следовательно, без проведения указанных мероприятий и получения вышеназванных ветеринарных услуг, в том числе, по ветеринарно-санитарной экспертизе, ответчик не смог бы осуществлять свою деятельность. Доказательства того, что ответчик в спорном периоде не осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации молока, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт оказания услуг, а также содержание оказанных услуг. Доказательства, свидетельствующие о наличие недостатков оказанных истцом услуги, в том числе такие, которые исключают потребительскую ценность услуг или возможность использования результата услуг для указанной в договоре цели ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.12.2015)

в пользу краевого государственного казенного учреждения «Красноярский отдел ветеринарии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 27.12.1979) 8 452,50 руб. задолженности, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Щёлокова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.03.2023 0:47:00

Кому выдана Щелокова Ольга Сергеевна